Постановка в повестку дня вопроса об
уставе вновь подняла вопросы о том, каким быть этому институту.
Моя точка зрения по этому вопросу
достаточно подробно изложена в размещенной на этом блоге «Пояснительной
записке», так что не буду ее повторять. Я предлагаю создать компактный и
работоспособный институт, который будет действовать не вместо, а наряду с общим
собранием в форме непосредственного участия всех, которое будет возвращено нашему
товариществу. Я предлагаю разработать механизм прозрачных и реальных выборов в
единый день голосования – первую субботу июня через каждые два года. Я
предлагаю наделить уполномоченных действительной властью старших по секторам
(или улицам, если будет угодно), так что это будут люди, от которых что-то
зависит.
Интересно осветить иные точки зрения.
Например, есть предложение не выбирать уполномоченных, а формировать их список
года на три-четыре путем автоматического включения в него 1/3 членов товарищества
в том порядке, как они значатся в списке членов товарищества. Так, на первые
четыре года (до 2017 года) в список будут включены первые по списку 387 членов
товарищества (поскольку списки сформированы по улицам и домам, получится, что
первые четыре года будут владеющие участками на Береговой, Въездной,
Высоковольтной и т.д. до Мостовой). На следующие четыре года (с 2017 до 2021
года) уполномоченными автоматически становятся владельцы тех участков, кто по
списку значится 388 до 773 номера (это Мостовая, Новый Рыбачий, Полевая и
т.д.). Еще через четыре года столь же автоматически в списки на очередные
четыре года (с 2021 до 2025 года) будут включены номера с 773 до 1160 (от
Мостовой до Ямского переулка и т.д.).
При всей заманчивой простоте такой схемы
сразу видно, что она создает немыслимые перекосы в управлении товариществом.
Нарушается пространственное представительство, и на протяжении четырех лет две
трети членов товарищества с определенных улиц будут лишены права голоса. Они не
будут выбирать правления, председателя правления и ревизионной комиссии.
Представляете, как скучно будет садоводам с улиц Тверской или Ямской, если на
протяжении восьми лет они четыре раза подряд будут отстранены от выборов
органов управления (по закону срок полномочий органов управления – два года).
Можете представлять себе, где в первую очередь председатель правления будет
сыпать щебенку и менять столбы, если он будет знать, что его переизбрание
зависит только от тех, кто живет на Береговой или Высоковольтной, но не от тех,
кто владеет участками на Столярова или Уголке?
Собственно, такой порядок ротации
никаких выборов и не предполагает. Выбор предполагает наличие альтернативных
вариантов. Если все автоматически предопределено, то в чем состоит выбор? Зачем
вообще голосовать за очередную 1/3 списка, если другого варианта нет
(разумеется, если первая треть не захочет вдруг продлить свои полномочия, ведь
ей, этой трети, будет вручена власть общего собрания). У тех, кто голосует за
«списочных кандидатов», не будет никакой возможности выразить недоверие
конкретному лицу. Кроме того, выборы предполагают согласие избираемых, а тут
получается, что в уполномоченные будут автоматически включаться те, кто
уполномоченным вовсе быть не желает.
Автоматическая формирование, ротация –
это не выборы. Между тем закон предписывает именно избрание уполномоченных.
По-моему, ошибочно вообще мнение о том, что уполномоченных можно избирать на
общем собрании. Представляете себе хаос, когда на общем собрании будут
выдвигаться 330 кандидатур? Как выбрать из 450 выдвинувшихся кандидатов 330?
Именно во избежание этого хаоса те, кто считает, что список уполномоченных
должен формироваться на общем собрании, и приходят к идее автоматической
ротации, отрицающей выборы.
Действительные выборы должны проходить
не скопом на общем собрании, а по структурным (территориальным) избирательным единицам
(улицам или секторам). Уполномоченные должны представлять всю пространственную
ширь товарищества, а не отдельные его части.
Мне кажется, за этим спором кроется
более глубинное непонимание роли и назначения института уполномоченных. Если
мое предложение исходит из того, что уполномоченные будут располагать реальными
рычагами воздействия на правление и контроля за ним, то иное мнение исходит из
того, что никакого реального значения эти уполномоченные иметь не будут.
Поэтому и маловажен вопрос о том, как там их сформировать. Чем неубедительнее
будет процедура наделения их полномочиями, тем меньше их будут принимать в
расчет. А поскольку их в расчет принимать не нужно, то вопрос о персональном
составе списков уполномоченных маловажен. Для галочки, на всякий случай,
составить путем ротации, а там проводить все как прежде – пусть на общее
собрание приходят все, кто пожелает, а называть его будет «собранием
уполномоченных». И, разумеется, из такой позиции вытекает, что старшие по
улицам и уполномоченные не должны совпадать. Старших по улицам должно назначать
сверху правление, насаждаемая свыше вертикаль. (Напомню, моя позиция как раз
была в том, чтобы уполномоченные и становились старшими по улицам (секторам), и
таким образом возникло бы своего рода микросамоуправление на отдельных
секторах, а садоводы бы знали, что сами себе выбрали старшего по улице).
Комментариев нет:
Отправить комментарий