Заседание правления НСТ Электрон 23 июня 2012 года

ПРОТОКОЛ № 11

заседания правления НСТ «Электрон»

поселок Рыбачий Колыванского района Новосибирской области 23 июня 2012 года

Члены правления: Малышев АЛ., Шушарина Е.Н., Варющенков А.А., Лазутин Д.В., Прокаев В.В., Васильева М.Г.

Присутствуют: Малышев А.Л., Шушарина Е.Н., Прокаев В.В., Васильева М.Г.

Кворум имеется.

Председатель заседания Малышев А.Л.

Секретарь заседания Васильева М.Г.

ПОВЕСТКА ДНЯ:

1. Рассмотрение вопроса о предъявлении иска в суд к ОАО «Новосибирскэиергосбыт» в связи со списанием денежных средств со счета товарищества и выставлением счет-фактуры.

СЛУШАЛИ:

Шушарину Е.Н.: Досудебное урегулирование проводил Варющенков А.А. Переговоры положительных результатов не дали. Предлагаю предъявить иск в суд.

Васильева М.Г.: Поддерживаю.

На голосование ставится предложение Шушариной Е.Н. ГОЛОСОВАЛИ:

«За» - 4. «Против» - 0. «Воздержались» - 0.

РЕШИЛИ:

Предъявить иск к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным его действий по списанию денежных средств со счета товарищества и выставлению счет-фактуры.

Председатель А.Л. Малышев

Секретарь         М.Г. Васильева

Заседание правления НСТ Электрон 10 июня 2012 года

ПРОТОКОЛ № 10

заседания правления НСТ «Электрон»

поселок Рыбачий Колыванского района Новосибирской области    10 июня 2012 года

Члены правления: Малышев Л.Л., Шушарина Е.Н., Варющенков А.А., Лазутин Д.В., Прокаев В.В., Васильева М.Г.

Присутствуют: Малышев АЛ., Шушарина Е.Н., Прокаев В.В., Васильева М.Г., Варющенков А.А.

Кворум имеется.

Председатель заседания Малышев А.Л. Секретарь заседания Васильева М.Г.

ПОВЕСТКА ДНЯ:

1. Рассмотрение вопроса о предъявлении иска в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в связи со списанием денежных средств со счета товарищества в размере 179546,51 р. и выставлением счет-фактуры на сумму 2263559,4 р.

СЛУШАЛИ:

По вопросу повестки дня выступила Шушарина Е.Н. Она сообщила, что изучила проблему взаимоотношений с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и довела до членов правления возможные последствия списания денежных средств со счета товарищества и выставления счет-фактуры. По ее мнению, неоплата выставленного счета может привести к отключению электроэнергии в нашем товариществе и других. Предложила предъявить иск в суд о признании незаконными действий ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и подать ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета отключать электроэнергию. Такие документы ею уже подготовлены.

ВЫСТУПИЛИ:

Васильева М.Г. поддержала предложение Шушариной Е.Н. По ее мнению, «Новосибирскэнергосбыт» может и не обращаться в суд к товариществу о взыскании долга, поэтому мы должны сами инициировать иск в суд.

Варющенков А.А. предложил организовать встречу со специалистами из «Новосибирскэнерго», чтобы попытаться до суда урегулировать возникшую проблему. Предложил подавать в суд после проведения переговоров.

На голосование поставлено предложение Варющенкова А.А. ГОЛОСОВАЛИ:

"За" - 5.

"Против" - 0.

"Воздержались" - 0.

РЕШИЛИ:

1. Провести   переговоры   с   представителем             и   специалистами   ОАО «Новосибирскэнергосбыт»,      проведение     которых      поручить Варющенкову   А.А.   и   Шушариной   Е.Н.         По   итогам   переговоров предъявить иск в суд.

Председатель                                           Малышев А.Л.

Секретарь                                                   Васильева М.Г.

Решение Колыванского суда от 9 июня 2012 года

     9 июня 2012 года Колыванский районный суд вынес решение по иску члена нашего товарищества Некипеловой Таисьи Петровны к НСТ «Электрон».

     На суде присутствовали только я как представитель товарищества и Некипелова. Другой истец, Ковалев, ранее от иска отказался, и в части его требований дело было прекращено.

     Суд удовлетворил исковые требования и отменил решение собрания уполномоченных садоводов НСТ «Электрон» от 22 января 2011 года в части избрания Некипеловой Анны Викторовны членом ревизионной комиссии. Суд не применил шестимесячный срок давности, о пропуске которого заявило товарищество по аналогии с другими некоммерческими организациями (товариществами собственников жилья, накопительными кооперативами и т.д.).

     Данное решение было ожидаемым. Истица ссылалась на неправомочность избрания по причине того, что Анна Некипелова не являлась членом товарищества. Между тем все могут заглянуть в Устав нашего товарищества или пункт 1 статьи 25 Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В этих документах черным по белому написано, что ревизионная комиссия избирается из числа членов товарищества. Приводились и аргументы, связанные с неправомочностью самого собрания, названного в протоколе как собрание уполномоченных. Против срока давности истица возражала, указывая, что в Законе о садоводческих объединениях специального срока давности не установлено, действует общий срок – три года.

     Каковы последствия принятого судом решения, а также какие выводы следует сделать из этого решения?

     С одной стороны, решение суда носит ограниченный по времени характер. Оно признает неправомочным избрание Анны Некипеловой членом ревизионной комиссии на 2011 год. Однако необходимо учитывать, что суд не сделал никаких выводов о понуждении товарищества к совершению каких-либо действий в связи с принятием такого решения. По общему правилу, признание недействительным решения означает безусловную недействительность совершенных неправомочным органом действий только с момента принятия соответствующего решения суда и само по себе не означает ничтожности действий, совершенных до принятия такого решения. Кроме того, необходимо учитывать, что Анна Некипелова вновь избрана членом ревизионной комиссии решением общего собрания от 18 февраля 2012 года, а данное решение недействительным не признано. Так что текущей деятельности товарищества это решение по существу не затрагивает. Решения об оспаривании судебного акта правление на настоящий момент не принято, даже большого интереса к исходу этого дела не проявлено.

     Вместе с тем следует учитывать создание прецедента, в силу которого один член товарищества довольно легко, даже без найма представителя, добился признания недействительным решения проводимого со значительными издержками общего собрания. Образно выражаясь, корабль легитимности нашего товарищества, грузный, но дырявый, опрокинулся от легкого прикосновения небольшой лодки. И самое плачевное в том, что такие столкновения ему грозят на протяжении длительных промежутков времени – трех лет со дня принятия решений.

     Поэтому нельзя пропустить мимо ушей такой важный сигнал, который может стать грозным предвестником будущих неурядиц. Не придать никакого значения тому, что произошло – это значит проявить непростительную близорукость.

     Первый вопрос, который следует задать в связи с рассмотренным делом: как может получаться так, что в нарушение закона и устава в органы управления товариществом избираются лица, не являющиеся членами товарищества? И гарантировано ли наше товарищество от подобных прецедентов в будущем?

     Необходимо отметить, что подобная проблема касается не только состава ревизионной комиссии. До тех пор, пока неизвестные подавляющему большинству кандидатуры в органы управления товариществом, к которым относятся председатель правления, правление и ревизионная комиссия, будут выкрикиваться на общем собрании с мест, и вноситься в список кандидатов на скорую руку без какой-либо проверки членства, повторение подобных прецедентов неизбежно.

     Необходима процедура предварительного выдвижения кандидатур, не на самом собрании, с тем, чтобы члены товарищества имели возможность узнать о них хоть какой-то минимум информации и не голосовать вслепую.

     Следует также заметить, что в нашем товариществе не налажена ясная и прозрачная система учета членства. Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о садоводческих объединениях учредители товарищества считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации, другие вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов товарищества. То есть все должно быть предельно просто: смотрим в учредительных документах список учредителей, а затем протоколы общих собраний, на их основании определяем членов товарищества.

     Но в действительности все мы знаем, что никаких реальных голосований на общих собраниях по приему в члены товарищества никогда не было. Функция эта исполнялась правлением и его председателями, которые зачастую могли выдавать членские книжки без решений общих собраний. Более того, могло происходить и так, что кассир вычеркивал в списках прежнего владельца и записывал нового. В результате родились некие списки, которые не совпадают с лицевыми счетами, оформленными на тех, кто платит. Пытаясь разобраться в этом, я поняла, что товарищество по существу не знает, сколько у него членов. Иногда берутся данные по лицевым счетам, иногда – по спискам. Даже если кто-то включен в списки, нет никаких гарантий того, что учредителем товарищества он не был, а решением общего собрания в члены товарищества не принимался.

     Надо наладить системную работу по ревизии реестра членов товарищества, не выдавать бесконтрольно членских книжек, вносить членов товарищества в реестр только после принятия письменно оформленного решения органом управления товариществом. После каждого изменения реестра в нем следует проставлять дату, на которую он составлен, и он должен прошиваться и скрепляться подписью председателя товарищества и печатью товарищества.

     Другая проблема, поднятая судебным решением, связана с тем, что никакое решение общего собрания нашего товарищества не будет прочным, если не будет обеспечена легитимность общих собраний. Без стабильных решений товарищество наше не может устойчиво развиваться и поддерживать свой авторитет в глазах членов товарищества. Какие общеобязательные решения можем мы принять, если любой недовольный, решимости которого хватить чтобы подать иск в суд, может это решение аннулировать? Как можно наладить работу с неплательщиками, если они с легкостью могут оспорить размер взносов?

     Для того, чтобы решения общих собраний были легитимными, они должны проводиться в соответствии с законом и уставом.

     Если в нашем уставе предусмотрено проведение общих собраний только в форме Собраний уполномоченных, то в общем собрании должны принимать участие только избранные уполномоченные.

     Чтобы уполномоченные были признаны таковыми, они должны избираться по заранее установленной процедуре. Это процедура должна быть установлена внутренним регламентом товарищества. Надо принимать внутренний регламент товарищества. И проводить выборы уполномоченных.

     Далее, ни один суд не признает общее собрание полномочным, если не будет подтвержден его кворум. Кворум подтверждается наличием реестра членов товарищества и обязательной регистрацией прибывших на собрание. Если само товарищество не знает, сколько у него членов, в случае спора суд может исходить из максимально указанного их числа. Все участвовавшие в общем собрании должны быть указаны в протоколе общего собрания либо в приложении к нему. Без указания персонального списка присутствовавших на собрании невозможно определить, участвовали в голосовании полномочные лица. Поэтому без регистрации и составления списка присутствовавших голый протокол общего собрания для суда по существу ничтожен.

     Подытожим. Вот на какие действия должно ориентировать наше товарищество принятое судом решение:

     1. Разработка процедуры предварительного и заблаговременного выдвижения кандидатов в органы управления товариществом (в правление и ревизионную комиссию).

     2. Принятие внутреннего регламента о ведении реестра членов товарищества.

     3. Проведение ревизии членов товарищества.

     4. Принятие внутреннего регламента о порядке избрания уполномоченных.

     5. Проведение в течение лета-осени этого года выборов уполномоченных в соответствии с принятым регламентом.

     6. При проведении общего собрания обеспечение должной регистрации и проверки полномочий явившихся лиц, составление списка лиц, принимавших участие в общем собрании в качестве неотъемлемого приложения к протоколу общего собрания.

     7. Подготовка новой редакции Устава товарищества, который устранил бы неясности и недочеты в действующей редакции Устава.

     Кстати, по последнему пункту, мною подготовлен проект новой редакции Устава.

     Если кто-либо из членов товарищества считает для себя важным принятие участия в осуществлении предлагаемых здесь мероприятий, желает подробно познакомиться с разработанным мною проектом Устава товарищества, он может позвонить мне по телефону 8-903-902-76-23 либо написать на электронную почту по адресу m.vasileva@cn.ru.

Новости за май 2012 года

Напомню, что на  собрании от 18 февраля 2012 года было принято решение о подаче заявления в прокуратуру в отношении бывшего председателя Самусенкова А.М. по фактам, указанным в акте ревизии.

Сначала правление приняло решение не подавать такого заявления и предоставить Самусенкову А.М. время для дачи письменных объяснений и представления документов. Об этом решении я лично сообщила Самсенкову А.М. при первой встрече с ним.  Однако он слушать не хотел и отказался передавать документы товарищества. Поскольку процесс передачи дел, особенно бухгалтерии, затянулся, то решили исполнить решение собрания.

С целью объективности освещения всех новостей сообщаю, что в возбуждении уголовного дела было отказано, так как  состава преступления в действиях Самусенкова А.М. усмотрено не было. Правда сотрудник полиции при проведении проверки ограничился только получением объяснения от Самусенкова А.М. Ни нового председателя Малышева А.Л., ни членов ревизионной комиссии он не опрашивал и даже их не вызывал. Ни одного запроса ни в банк, ни в НСТ «Электрон» он не направил.

Может быть, орган дознания принял решение и правильное, если, действительно, денежные средства товарищества  были потрачены на нужды товарищества.

Однако проверка была проведена не полно, поскольку не опросили даже заявителя.          

Поэтому сейчас  привлеченный специалист-бухгалтер проводит исследование документов за 2009-2010  годы.  Полученные результаты будут оценены,  и тогда на заседании правления будет принято решение об обжаловании этого постановления.

Еще одна важная новость, касающаяся интересов всех садоводов.

ОАО «СибирьЭнерго», поставляющее нам электроэнергию, списала с нашего расчетного счета 400000 рублей, которые были резервными.  В эту сумму входят и взносы наших садоводов и деньги членов других товариществ, с которыми у нас заключены договоры на поставку электроэнергии. 

Протокол заседания правления от 19 мая 2012 года

ПРОТОКОЛ № 10 заседания правления НСТ «Электрон»

г.Новосибирск 19 мая 2012 года

На заседании присутствуют 4 из 6 членов правления: Малышев А.Л., Прокаев В.В., Шушарина Е.Н., Васильева М.Г. Кворум имеется.

Председатель собрания: Малышев А.Л. Секретарь собрания: Васильева М.Г.

ПОВЕСТКА ДНЯ:

1. Окончание заочного голосования.

СЛУШАЛИ:

По вопросу повестки дня заслушали Васильеву М.Г.

Она предложила продлить заочное голосование до 1 июня 2012 года.

ГОЛОСОВАЛИ:

«За» -4. «Против» -0. «Воздержались»-0.

РЕШИЛИ:

Продлить заочное голосование до 1 июня 2012 года.

Установить окончательную дату приема бюллетеней - 1 июня 2012 года.

Председатель                    Малышев А.Л.

Секретарь собрания         Васильева М.Г.

Протокол заседания правления от 13 мая 2012 года

ПРОТОКОЛ № 9 заседания правления НСТ «Электрон»

г. Новосибирск               13 мая 2012 года

На заседании присутствуют 5 из 6 членов правления: Малышев А.Л., Прокаев В.В., Шушарина Е.Н., Варющенков А.А., Лазутин Д.В. Кворум имеется.

Председатель собрания: Малышев А.Л. Секретарь собрания: Шушарина Е.Н.

ПОВЕСТКА ДНЯ:

1.            Приобретение железобетонных стоек. Докладчик Малышев А.Л.

2.            Приобретение щебня. Докладчик Малышев А.Л.

СЛУШАЛИ:

По вопросам повестки дня заслушали Малышева А.Л.

Он доложил членам правления о необходимости приобретения железобетонных стоек СВ 105 в количестве 25 штук на сумму 187500 рублей и щебня на сумму 165000 рублей.

ГОЛОСОВАЛИ

«За» -5. «Против» 0.

«Воздержались»-0.

РЕШИЛИ:

Приобрести железобетонные стойки СВ 105 в количестве 25 штук на

сумму 187500 рублей и щебень на сумму 165000 рублей.

            Председатель собрания              А. Л. Малышев

                

            Секретарь собрания                  Е.Н. Шушарина

Протокол заседания правления от 5 апреля 2012

ПРОТОКОЛ N 8

заседания правления НСТ «Электрон»

г. Новосибирск               "5" апреля 2012 года

Члены правления: Малышев А.Л., Шушарина Е.Н., Лазутин Д.В., Прокаев В.В., Васильева М.Г.

Присутствуют 5 членов правления. Кворум имеется. Заседание правомочно. Председатель собрания: Малышев А.Л. Секретарь собрания: Васильева М.Г. ПОВЕСТКА ДНЯ:

1.            Определение    даты    окончания    заочного    голосования.    Докладчик

Васильева М.Г.

2.            Заслушивание  энергетика Шевцова Е.В.     о  проблеме  обеспечения

садоводов электроэнергией.

3.            Закрепление   сфер   деятельности   в   виде   кураторства   за   членами

правления. Принятие Положения о правлении. Докладчик Малышев

АЛ.

4.            О проблеме договорных отношений с соседними товариществами по

вопросу электроэнергии. Докладчик Шушарина Е.Н.

5.            О подготовке изменений в Устав и о подготовке собрания для принятия

нового Устава и сметы на 2012 год. Докладчик Васильева М.Г.

СЛУШАЛИ:

1. По 1 вопросу повестки дня выступила Васильева М.Г. Она довела до членов правления информацию о том, что действующее законодательство обязывает определить дату окончания заочного голосования и опубликовать ее на блоге. Предложила закончить заочное голосование 15 апреля 2012 года.

Е.Н. Шушарина высказала мнение о том, что закончить голосование следует в мае и предложил закончить голосование 1 мая 2012 года.

На   голосование   поставлено   предложение   Васильевой   М.Г.   об окончании заочного голосования 15 апреля.

ГОЛОСОВАЛИ:

"За" - Васильева М.Г.

"Против" - Малышев Л.Л., Лазутин, Прокаев В.В., Шушарина Е.Н.

"Воздержались" - 0.

Предложение Васильевой М.Г. не принято.

На голосование ставится предложение Шушариной Е.Н. об окончании заочного голосования 1 мая.

ГОЛОСОВАЛИ:

"За" - Малышев А.Л., Лазутин, Прокаев В.В., Шушарина Е.Н. «Против» — Васильева М.Г. "Воздержались" - 0.

РЕШИЛИ: Определить последний день заочного голосования 1 мая 2012 года.

2.По второму вопросу повестки дня заслушали энергетика Шевцова. Он сообщил, что для обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии необходимо иметь в штате 2 энергетиков, один из которых будут отвечать за линии электропередач, находящиеся внутри товарищества «Электрон», другой - за внешнюю линию электропередач. По его мнению, необходимо иметь в штате 4 электрика. Считает, что электриками должны быть дачники. Подыскать их пока проблема. В настоящее время имеются 2.

По этому вопросу высказались:

Лазутин Д.В.: предлагаю назначить одного энергетика, который будет отвечать за все электрохозяйство, чтобы с него одного можно было спросить за выполненную работу, а остальной штат должен находиться у него в подчинении.

Васильева М.Г. поддержала предложение Лазутина Д.В.

Энергетик Шевцов Е.В. отказался отвечать за всю линию электропередач.

Малышев А.Л.: К работе уже допущены 2 электрика и 1 энергетик. Предложил на 2012 год в штатное расписание включить 2 энергетиков и 4 электриков, пока же до принятия сметы включить в штатное расписание 1 энергетика и 2 электриков. А также предложил заключить договор с энергетической компанией, которая возьмет на абонентское обслуживание высоковольтную линию, за исключением линий, расположенных на внутренней территории товарищества. Необходимость заключения этого договора в том, что регулярное обследование сетей предупредит аварии, выявит неполадки, требующие текущего ремонта. Кроме того, товарищество не обладает специальной техникой, необходимой для обслуживания сетей.

Проводится голосование. Проголосовали единогласно.

РЕШИЛИ: Включить в штатное расписание до принятия сметы на 2012 год 1 энергетика и 2 электриков. Заключить договор с энергетической компанией.

В связи с вопросом энергетики Васильева М.Г. довела до членов правления, что существует проблема, каким образом и кому садоводы будут сообщать об отсутствии электроэнергии. Предложила в будущую смету включить в штатное расписание должность наемного работника секретаря-диспетчера на период май, июнь, июль, который с 9 до 18 часов будет находиться в помещении правлении ежедневно. На такую должность может быть принят не дачник, чтобы не отлучался из правления. Его нужно будет обеспечить мобильным телефоном. В его обязанности будет входить прием заявок по отключениям электроэнергии, нарушении общественного порядка. Он будет вести соответствующие журналы. Принятая заявка будет предана уполномоченному лицу из наемных работников, членов правления или иным органам. Он будет принимать и регистрировать письменные заявления от садоводов. Помещение правления при этом будет всегда открыто.

Малышев А.Л. не согласен с предложением из-за недостатка средств.

Прокаев В.В. предложил обеспечить энергетика и электриков одним мобильным телефоном, который по графику будет переходить от одного к другому. На звонки садоводов об отключении электроэнергии будет отвечать дежурный электрик. А на звонки по другим вопросам будет отвечать Малышев А.Л. Письменные заявления принимать в правлении по субботам.

На голосование ставится предложение Васильевой М.Г. о включении в штатное расписание должность диспетчера-секретаря.

ГОЛОСОВАЛИ:

"За" - Васильева М.Г.

"Против" - Малышев А.Л., Лазутин Д.В., Прокаев В.В., Шушарина Е.Н. "Воздержались" - 0.

Предложение Васильевой М.Г. не принято.

На голосование ставится предложение Прокаева В.В. ГОЛОСОВАЛИ:

"За" - Малышев А.Л., Лазутин, Прокаев В.В., Шушарина Е.Н. "Против" - Васильева М.Г. "Воздержались" - 0.

Принято предложение Прокаева В.В.

РЕШИЛИ: Малышеву А.Л. обеспечить энергетика мобильным телефоном. После определения номера мобильного телефона поручить Васильевой М.Г. информацию о порядке принятия сообщений о прекращении подачи электроэнергии разместить на блоге НСТ «Электрон» и вывесить объявления в общедоступных местах на территории товарищества.

З.По третьему вопросу повестки дня выступил Малышев А.Л. Он кратко доложил, что по его заданию Васильева М.Г. разработала Положение о правлении НСТ «Электрон», в котором предусмотрены 5 кураторов - по организационным вопросам, по вопросам финансов и экономики, по вопросам энергоснабжения, по вопросам коммунального хозяйства, по правовым вопросам и связям с общественностью - секретаря. Данный проект был направлен всем членам правления по электронной почте. Предложил закрепить кураторство следующим образом: по организационным вопросам - Прокаев, по вопросам финансов и экономики - Шушарина, по вопросам энергоснабжения - Варющенков, по вопросам коммунального хозяйства -Лазутин, по правовым вопросам и связям с общественностью - секретарь — Васильева.

По данному вопросу высказались.

Васильева М.Г. : Закрепление за членами правления определенных сфер деятельности является требованием ревизионной комиссии, которая проводила проверку деятельности правления предыдущего состава. Не решая вопроса с кураторством, мы тем самым сразу получаем нарушение в своей деятельности. Кураторы не подменяют собой наемных работников и работу председателя. Они готовят предложения в своей сфере, ставят на правлении задачи перед председателем, контролируют выполнение работы председателем и наемными работниками в своей сфере.

Шушарина Е.Н.: В целом не возражала относительно кураторства, но высказала сомнение в том, что члены правления способны разобраться в сложных вопросах, например, в сфере энергетики без специалистов.

Прокаев Е.Н.: Не нужно обладать специальными познаниями в какой-либо сфере. Нужно возникшую проблему изучить и уже подготовленную проблему выносить на заседание правления.

Лазутин Д.В.: Возражаю против включения в Положение должности заместителя председателя, поскольку это может повлечь за собой оплату его труда, что не предусмотрено ни законом, ни Уставом.

Васильева М.Г. предложила принять Положение в качестве проекта, а после корректировки вновь вынести его на голосование.

ГОЛОСОВАЛИ: Единогласно.

РЕШИЛИ: Принять проект Положения о правлении НСТ «Элекрон». Предложить членам правления по электронной почте направить Васильевой М.Г. свои предложения и замечания. Поручить Васильевой М.Г. с учетом поступивших предложений подготовить окончательный вариант Положения.

4.По 4 вопросу повестки дня выступила Шушарина Е.Н. Она доложила, что составила проект письма председателям соседних товариществ, с которыми имеются договорные отношения по обеспечению электроэнергии. В нем необходимо включить сроки снятия показаний электроэнергии с подстанций. Проблема в том, что в договорах, переданных Самусенковым А.М., отсутствуют юридические адреса товариществ, отсутствуют адреса председателей, которым письма могли быть направлены почтой. Необходимо проведение сверки взаиморасчетов с товариществами. Предлагает поручить Малышеву А.Л. включить в письмо срок и порядок снятия показаний с учетов приборов электроэнергии, Васильевой М.Г. доработать письмо, ООО

Управляющая компания «Эксперт», осуществляющей бухгалтерское обслуживание «Электрона», поручить по телефонам пригласить председателей товариществ для проведения сверки взаиморасчетов и вручения писем.

ГОЛОСОВАЛИ:

Единогласно. РЕШИЛИ:

1. Малышеву А.Л. определить срок и порядок снятия показаний с учетов приборов электроэнергии на подстаницях.2. Васильевой М.Г. доработать письмо председателям товариществ. 3. ООО Управляющей компания «Эксперт», осуществляющей бухгалтерское обслуживание «Электрона», поручить по телефонам пригласить председателей товариществ для проведения сверки взаиморасчетов и вручения писем.

5.По 5 вопросу слушали Васильеву М.Г. Она сообщила, что по собственной инициативе разработала проект нового Устава, который почти готов и вскоре будет представлен правлению на обсуждение. В действующем Уставе собрание может проводиться только в форме собрания уполномоченных, порядок избрания которых не установлен. Проведение общего собрания по действующему Уставу может быть только внеочередным. Заочное голосование показало, что садоводы не активно принимают участие в голосовании. Добиться присутствия половины членов из 986 практически невозможно. Поскольку порядок избрания уполномоченных собранием не установлен, то предлагается разработать и принять Временное положение о выборах уполномоченных, которое утвердить на заседании правления. На основании этого Положения будут проведено собрание уполномоченных, которое примет смету и новый Устав. В Устав же будут добавлены органы управления — общее собрание и собрание старших по секторам. Предлагается разделить товарищество на 20 секторов, куда будут входить по 50 участков. От каждого сектора будут избираться 1 старший по сектору и 1 его заместитель. Выборы старших проводить в единый день голосования летом. В результате выбрать 40 старших, которые будут собираться по мере необходимости. Ежегодное собрание можно сохранить для соблюдения принципа открытости деятельности правления. Предложила одобрить реформу органов управления. Довела до сведения членов правления то, что готовятся проект Комиссии по соблюдению законодательства и проект Положения о выборах старших. Предложила провести еще одно заседание

правления, где принять в какой форме будет проводиться общее собрание по принятию сметы и каким способом будут оповещены члены товарищества  его проведении.

ГОЛОСОВАЛИ:

"За" - Малышев А.Л., Прокаев В.В., Васильева М.Г.

"Против"- 0.

"Воздержались" - Шушарина Е.Н., Лазутин Д.В.

РЕШИЛИ: 1. Одобрить реформу органов управления, предложенную Васильевой М.Г. 2.Провести заседание правления по вопросу проведения собрания по принятию сметы.

Председатель собрания                       Малышев А.Л. Секретарь собрания                  Васильева М.Г.

Возобновление блога

В течение второй половины апреля и первой половины мая казалось, что правы были те, кто утверждали, что садоводам кроме посадок ничего не нужно. Не доносилось и весточки о том, что блог вообще кому-то нужен. Было ощущение, что про заочное голосование забыли в правлении, а разработанные проекты устава и положений о выборах уполномоченных, о правлении, о комиссии по контролю за соблюдением законодательства оставлены без внимания.

Однако после майских праздников оказалось, что члены товарищества не только посадкой картошки живы. Все чаще и чаще приходилось слышать обращенные к правлению такие вопросы: что происходит с товариществом? почему не ведется блог? каков исход судебного разбирательства по иску об оспаривании решения общего собрания? каковы результаты заочного голосования? когда будет деление по секторам и когда будут выбирать старших?

Стало ясно, что освещать деятельность товарищества все же надо. Поэтому я решила вновь по мере возможностей начать освещать происходящие события.

Кроме того, как я уже писала выше, мною разработаны проекты устава, положений о выборах уполномоченных, о правлении и о комиссии по контролю за соблюдением законодательства. Было бы неправильным не познакомить с этими проектами членов нашего товарищества.

Причины молчания блога

Наш блог молчал более месяца. Это произошло вовсе не потому, что я забыла про него. Просто имелись веские основания взять паузу.

Вспомним, при каких обстоятельствах блог начал свою работу в марте этого года. Дела новому руководству не передавались, был возбужден иск в суде, и над товариществом назрела опасность паралича его деятельности. Было остро ощущение того, что права нового руководства основаны на решении собрания уполномоченных от 18 февраля 2012 года, и отчетливо сознавалось, что в действительности эти уполномоченные не избирались.

Для меня, как юриста, осознание этих проблем диктовало стремление обеспечить легитимность прошлого решения и не допустить возникновения этих ситуаций в будущем. Решить первую проблему должно было проведение заочного голосования, вторую – принятие нового устава, предусматривающего вменяемую норму представительства и порядок избрания уполномоченных. Необходимо было также исполнить решение собрания уполномоченных от 18 февраля о проведении дополнительного собрания в мае, об обращении в прокуратуру. Утвержденный собранием акт ревизионной комиссии содержал рекомендацию создать комиссию по контролю за соблюдением законодательства.

Казалось, что правление связано общей задачей: обеспечить твердый правовой порядок в товариществе и легитимность его решений. Я начала разрабатывать новый устав, положения о выборах уполномоченных, о правлении и о комиссии по контролю за соблюдением законодательства.

Однако в начале апреля эта ситуация разрядилось. Внушительный поток садоводов, идущих на заочное голосование, разрушил имеющиеся у кого-то иллюзии о том, что новое правление может быть фактически не допущено до управления. Началась передача дел, растянувшаяся, правда, почти на два месяца. Оказалось, что было оспорено не собрание от 18 февраля 2012 года, а предыдущее собрание прошлого года. Угроза остаться не у дел, отошла на второй план.

Как бывает всегда, отпадение общей задачи, в данном случае задачи принять дела, стала почвой для проявления самого широкого спектра суждений внутри правления.

На одном полюсе этого спектра находилось мнение о том, что начатое необходимо закончить. Надо в короткие сроки предпринять самые активные действия (обзванивать садоводов, побуждать их голосовать, если надо, ехать к ним домой, привлекать к проведению голосования других и т.д.) с тем, чтобы как можно скорее добиться кворума на заочном голосовании и подвести его итоги. Только такие результаты были бы убедительны. Это предполагало неусыпный контроль за ходом заочного голосования. В соответствии с решением собрания от 18 февраля 2012 года надо готовить собрание уполномоченных в мае, поскольку смету принять не успели. В соответствии с законом и уставом для этого надо обеспечить выборы уполномоченных, приняв соответствующее временное положение. Мною был разработан проект, в соответствии с которым можно было бы организовать выборы уполномоченных на майских праздниках по пяти большим секторам. Собрание в мае должно быть посвящено не только принятию приходно-расходной сметы, но и обеспечить проведение реформы управления товариществом, обеспечить надежную и простую процедуру выбора уполномоченных, организацию комиссий по выборам и контролю за соблюдением законодательства. Для этого к собранию надо готовить проекты устава, положений о выборах, о правлении, о комиссии по контролю за соблюдением законодательства. Именно принятие нового устава требовало ответственного отношения к легитимности собрания уполномоченных.

На другом полюсе спектра мнений можно было слышать о том, что все, что происходило в феврале – марте, надо забыть. Дела переданы, угрозы сняты, можно начать заниматься текущей работой. Сама тема легитимности должна быть предана забвению, незачем будоражить народ. Если садоводам не говорить о проблемах легитимности, то вскоре они обо всем забудут, ведь кроме посадок овощей их ничего не интересует. Так как заочное голосование самим фактом своего проведения напоминает о недостаточной легитимности собрания уполномоченных от 18 февраля, можно предать забвению и само заочное голосование, по крайней мере, не заботиться о его ходе и подведении его итогов. Поскольку любые проекты реформ основаны на изучении недостатков управления, чтобы не будоражить народ, следует забыть об их составлении. Не нужны никакие выборы уполномоченных, надо делать все так, как прежде, то есть считать «уполномоченными» тех, кто пришел на собрание. Все эти «юридические» страсти надо погасить, чтобы погрузиться в атмосферу дорог, энергетики и разбора разного рода склок между садоводами. Уставы эти никому не нужны, их никто не читает. Если и проводить общее собрание, то только для утверждения приходно-расходной сметы, и для его проведения никаких выборов уполномоченных не нужно. Надо так же, как и раньше, объявить проведение собрания в ДК «Энергия», не заботясь о его легитимности, регистрации явившихся, допуске к голосованию только членов товарищества. Нелегитимность вообще не страшна, даже если суд признает выборы правления и его председателя недействительными, до избрания нового все равно останется работать тот, кто зарегистрирован в налоговой инспекции….

Как видим, приведенный спектр суждений о направлении развития товарищества оказался непомерно широк. Поскольку первоначально предполагалось, что блог будет выражать мнение правления, встал вопрос о том, насколько это мнение едино и, соответственно, можно ли  вообще его выражать. Тем более что стали раздаваться голоса о том, что «все пошло не так», а предполагаемые реформы вовсе не нужны.

В такой обстановке выражать мнение правления можно лишь при наличии определенных официально признанных полномочий. А вот относительно определения этих полномочий дело также далеко не сдвинулось. Почти сразу после избрания нового правления мною был подготовлен проект Положения о правлении, основной идеей которого было разграничение сфер компетенции между членами правления. Ведь команда отличается от бесформенной массы именно распределением ролей, предполагающим специализацию и разделение функций. В юридической практике приходилось встречать случаи, когда председатель правления оставался по существу один, без какой-либо действенной помощи со стороны членов правления и ничего не успевал. Чтобы не допустить этого, в проекте Положения о правлении предлагалось закрепить за членами правления курирование по определенным направлениям деятельности: порядок, энергетика, дороги, экономика, правовая работа и связи с общественностью. Эти кураторы могли бы быть докладчиками по определенным вопросам при их обсуждении на правлении и общих собраниях. В проекте Положения были закреплены и формы работы правления – обязательность составления графика заседаний правления, повестки дня заседаний, заблаговременного сообщения ее членам правления, назначение докладчиков, принятие четких решений по вопросам повестки дня, своевременное составление протоколов.

Хотя проект Положения был разработан еще в начале марта, только в середине апреля дошла очередь до его обсуждения на правлении. Здесь прозвучали также самые разнообразные мнения. Хотя большинство присутствующих согласились с необходимостью принятия Положения о правлении, не все согласились с закреплением за ними определенных направлений деятельности. Понятно, что такое закрепление означает принятие определенной личной ответственности. Не все оказались готовы принять на себя такую ответственность.

Можно было услышать мнение о том, что правление вообще существует для «галочки», а реальную работу должен осуществлять оплачиваемый председатель. При такой концепции члены правления «вообще не нужны», они представляют своего рода «кивал», которые изредка приглашаются для того, чтобы сказать «одобрямс» уже принятым решениям председателя.

Согласно другой концепции, члены правления должны «делать все вместе». Но поскольку «делать все вместе» - это ничего не делать каждому в отдельности, правление в таком случае должно представлять своего рода дискуссионный клуб, говорильню. Заседания его можно проводить без повестки дня, не в строго назначенное время, без докладчиков, принятия решений и составления протоколов. Время от времени собрались без повестки дня, поговорили о чем-то, поспорили и разошлись, не приняв никаких решений.

В результате Положение о правлении так и не было принято, его решили «доработать» и больше про него до настоящего времени не вспоминали. В числе прочих направлений курирование связей с общественностью осталось подвешенным в воздухе, полномочия выражать мнение правления ни за кем не были закреплены. Если нет поручения, что можно писать в блоге? Как выражать официальную позицию, если ее нет?

Если тему реформы управления не следует поднимать, то, может быть, можно писать о текущих делах товарищества? Проблема в том, что информирование о повседневной работе требует выстраивания определенной системы передачи таких сведений. Нужен определенный интерес к размещению информации для садоводов. В отсутствие такого интереса как получить информацию, чтобы писать о чем-то другом?

По этим причинам я и не могла размещать новые сообщения в блоге.