Процесс в Колыванском районном суде

Члены нашего товарищества Ковалев И.Н., Некипелова Т.П. и Самусенков А.М. обратились в Колыванский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным  общего собрания уполномоченных, которое состоялось 18 февраля 2012 года.

Напомню, что на этом собрании был избран новый председатель Малышев А.Л.

Кроме того, истцы просят обязать НСТ «Электрон» передать документацию и печать товарищества ранее действовавшему председателю Самусенкову А.М.

20 августа 2012 года состоялось предварительное судебное заседание.

Очередное судебное заседание назначено на конец августа.

ПРОТОКОЛ №11 заседания правления НСТ «Электрон»

ПРОТОКОЛ №11

заседания правления  НСТ «Электрон»

п. Рыбачий                                                                          11 августа  2012 года   

Присутствуют: Малышев А.Л., Шушарина Е.Н., Прокаев В.В., Васильева М.Г., Лазутин Д.В.

Кворум имеется. Заседание правомочно.

Председатель : Малышев А.Л.

Секретарь: Васильева М.Г. 

ПОВЕСТКА ДНЯ:

1.            Рассмотрение вопроса о предъявлении иска в Колыванский районный суд Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от 18 февраля 2012 года.

2.            О создании ассоциации садоводческих товариществ.

СЛУШАЛИ:

По 1 вопросу повестки дня выступила Васильева М.Г. и доложила  существо заявленного иска. Предложила поручить представлять интересы товарищества в суде Шушариной Е.Н.

Возражений не поступило.

ГОЛОСОВАЛИ:

           "За" - 5.

           "Против" - 0.

           "Воздержались" - 0.

РЕШИЛИ: Поручить члену правления Шушариной Е.Н. представлять интересы товарищества в Колыванском районном суде Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от 18 февраля 2012 года.

По 2 вопросу повестки дня слушали Малышева А.Л.  Он доложил членам правления о том, что из налоговой инспекции получены документы, подтверждающие создание ассоциации садоводческих товариществ. Основанием регистрации ассоциации явился протокол собрания председателей товариществ, среди которых указан и «Электрон». В качестве председателя НСТ «Электрон» в протоколе указан Самусенков А.М. Якобы такое собрание проводилось 11 апреля 2012 года. В это время Самусенков А.М. уже не являлся председателем «Электрона» и не имел полномочий участвовать в собрании 11 апреля и подписывать протокол как председатель товарищества. Предложил обратиться с заявлением по этому поводу в правоохранительные органы.

Васильева М.Г. выразила свое мнение о том, что по указанному факту отсутствует состав преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения – действия лица без доверенности.

Шушарина Е.Н. поддержала предложение Малышева А.Л.

Малышев А.Л. поставил на голосование предложение о подаче заявления в правоохранительные органы.

ГОЛО СОВАЛИ:

           "За" - 4.

           "Против" - 0.

           "Воздержались" - 1.

           РЕШИЛИ:

Обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту действий Самусенкова А.М. относительно ассоциации садоводческих товариществ.

Председатель _________________Малышев А.Л.

Секретарь ____________________Васильева М.Г.

Первая часть проекта Устава

УСТАВ

Некоммерческого садоводческого товарищества «ЭЛЕКТРОН»

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Наименование, место нахождения и организационно-правовая форма Товарищества

1.            Некоммерческое садоводческое товарищество «Электрон» (далее – Товарищество) является добровольным некоммерческим объединением граждан, имеющих расположенные на территории Товарищества садовые земельные участки в собственности или ином титульном владении, предполагающем возможность приобретения их в собственность в установленном законом порядке.

Оно образовано на земельном массиве общей площадью 118 га, предоставленном Товариществу для садоводства постановлением Главы администрации Колыванского района от 10.03.1997 года.

2.            Полное наименование Товарищества - Некоммерческое садоводческое товарищество «Электрон». Сокращенное наименование – НСТ «Электрон».

3.            Адрес товарищества: Новосибирская область, Колыванский район, дачный поселок Рыбачий.

Статья 2. Юридический статус Товарищества

1.            Товарищество является юридическим лицом, считается созданным с момента его государственной регистрации, осуществляет свои правомочия в соответствии с законодательством.

2.            Товарищество имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке.

3.            Товарищество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

4.            Товарищество вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации, иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

5.            Органами управления Товариществом являются общее собрание членов Товарищества, проводимое в форме непосредственного (личного или заочного) участия членов Товарищества или в форме Собрания уполномоченных, Правление Товарищества, его председатель.

Статья 3. Цель создания и предмет деятельности Товарищества

1.            Товарищество создано с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, связанных с ведением садоводства на принадлежащих им садовых земельных участках.

2.            Для достижения данной цели Товарищество осуществляет следующие виды деятельности:

- организует обеспечение электроснабжения, прокладку и ремонт электрических сетей;

- организует обеспечение транспортной доступности территории Товарищества путем участия в содержании и ремонте общей трассы дачного поселка Рыбачий;

- организует строительство и ремонт внутренних дорог в Товариществе;

- планирует застройку территории Товарищества;

- содействует развитию инфраструктуры территории Товарищества, ее облагораживания и инженерного обустройства;

- организует охрану территории Товарищества;

- обеспечивает контроль за соблюдением законодательства на территории Товарищества в области пожарной, санитарной, экологической безопасности, охраны окружающей среды;

- организует коллективные работы по борьбе с сорняками, вредителями и другими болезнями;

- содействует выполнению иных общих социально-хозяйственных задач членов Товарищества.

Статья 4. Права и обязанности Товарищества.

1. Товарищество в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом «О садоводческих объединениях» и настоящим уставом, в том числе:

- от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

- осуществлять правомочия собственника принадлежащих Товариществу земель общего пользования;

- отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

- привлекать заемные средства;

- заключать договоры;

- выступать истцом и ответчиком в суде;

- участвовать в создании ассоциаций (союзов) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

- осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству Новосибирской области правомочия.

2. Решения и иные локальные акты, принимаемые органами управления Товарищества, не могут противоречить закону и настоящему уставу.

ГЛАВА 2. ЧЛЕНСТВО В ТОВАРИЩЕСТВЕ

Статья 5. Лица, имеющие право быть членами Товарищества

1.            Членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие в границах территории Товарищества садовые земельные участки на праве собственности или иного титульного владения, предполагающего возможность приобретения их в собственность в установленном законом порядке.

2.            Членами Товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов Товарищества, в том числе несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате сделок с садовыми земельными участками.

От имени малолетних членов Товарищества, не достигших возраста четырнадцати лет, права и обязанности членов Товарищества осуществляют их законные представители. Несовершеннолетние члены Товарищества, достигшие четырнадцатилетнего возраста, осуществляют права и обязанности членов Товарищества с согласия их законных представителей.

3.            Не могут стать членами Товарищества лица, временно пользующиеся садовыми земельными участками, находящимися в частной собственности на основании договоров с их собственниками.

4.            В случае, если садовый земельный участок находится в общей собственности нескольких лиц, членом Товарищества по соглашению между ними может стать один из них либо в члены Товарищества могут быть приняты все участники права общей собственности на садовый земельный участок.  В последнем случае в решении общего собрания членов Товарищества или Собрания уполномоченных об их приеме в члены Товарищества, реестре членов Товарищества и членской книжке делается отметка о том, что такие члены Товарищества при голосовании имеют право на часть голоса, пропорциональную их доле в праве общей собственности на садовый земельный участок.

5.            В случае, если в собственности члена Товарищества находится несколько садовых земельных участков, в решении общего собрания членов Товарищества или Собрания уполномоченных об их приеме в члены Товарищества, реестре членов Товарищества и членской книжке делается отметка о том, что такой член Товарищества при голосовании имеет право на количество голосов в соответствии с количеством принадлежащих ему садовых земельных участков.

6.            Иностранные граждане и лица без гражданства могут стать членами Товарищества на условиях, предусмотренных законодательством.

Статья 6. Возникновение и прекращение членства в Товарищество.

1.            Учредители Товарищества считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в Товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов Товарищества.

2.            Для вступления в члены Товарищество владелец садового земельного участка подает в Правление письменное заявление о вступлении в Товарищество с обязательством уплатить вступительный взнос, соблюдать устав и решения Товарищества, которое регистрируется и хранится в делах Товарищества.

Лицо, подающее заявление о вступлении в члены Товарищества, обязано предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и предоставить копию правоустанавливающего документа на садовый земельный участок, а также достоверные сведения, предусмотренные частью 1 статьи 7 настоящего Устава.

3.            Членство в Товариществе прекращается:

- подачей членом Товарищества заявления о выходе из членов Товарищества;

- с момента прекращения права собственности или иного предусмотренного частью 1 статьи 5 настоящего Устава титульного права владения члена Товарищества на садовый земельный участок в пределах территории Товарищества, если в его собственности или ином титульном владении не находится иной садовый земельный участок;

- с момента принятия общим собранием членов Товарищества решения об исключении члена Товарищества из числа членов Товарищества;

- смертью члена Товарищества.

Статья 7. Реестр членов Товарищества

1.            Правление ведет реестр членов Товарищества, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать членов Товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о принадлежащем им числе голосов.

2.            Решение о внесении соответствующих сведений в реестр членов Товарищества Правление принимает не позднее месяца со дня наступления обстоятельств, влекущих возникновение или прекращение членства в Товариществе.

До принятия решения о внесении сведений в реестр членов Товарищества Правление вправе потребовать от вновь принятого члена Товарищества уплаты установленного решением общего собрания членов Товарищества или Собрания уполномоченных вступительного вноса. В случае невыполнения такого требования Правление вправе приостановить внесение сведений в реестр членов Товарищества. Копия решения Правления о приостановлении внесения сведений в реестр членов Товарищества в обязательном порядке направляется вновь принятому члену Товарищества, не уплатившему вступительный взнос.

3.            В случае предъявления лицом, подавшим заявление о принятии в члены Товарищества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на садовый земельный участок, расположенный в пределах территории Товарищества, и предварительной оплаты вступительного взноса Правление принимает решение об условном включении такого лица в реестр членов Товарищества на период до принятия соответствующего решения общего собрания членов Товарищества или Собрания уполномоченных.

4.            Не позднее месяца со дня принятия Правлением решения о внесении соответствующих изменений в реестр членов Товарищества Правление выдает принятому члену Товарищества выписку из реестра членов Товарищества, являющуюся документом, подтверждающим членство в Товариществе.

По требованию ранее принятых членов Товарищества им также в течение месяца может быть выдана выписка из реестра членов Товарищества.

Однократная выдача выписки из реестра членов Товарищества осуществляется безвозмездно. Решением общего собрания членов Товарищества или Собрания уполномоченных может быть предусмотрена уплата сбора (взноса) за выдачу повторной выписки из реестра членов Товарищества.

5.            Выписка из реестра членов Товарищества должна содержать следующие данные: полное наименование Товарищества, адрес его местонахождения, фамилию, имя, отчество члена Товарищества, дату выдачи выписки, номер записи в реестре членов Товарищества, номер и адрес садового земельного участка, дату принятия решения общего собрания членов Товарищества или Собрания уполномоченных о приеме в члены Товарищества.

6.            Выписка из реестра членов Товарищества является документом, подтверждающим членство в Товариществе, подписывается председателем Правления и заверяется печатью Товарищества.

Форма и порядок ведения реестра членов Товарищества, а также форма выписки из реестра членов Товарищества утверждается решением Правления.

Статья 8. Права члена Товарищества

Член Товарищества имеет право:

- участвовать в управлении делами Товарищества как путем участия в общем собрании членов Товарищества, проводимом в форме непосредственного (личного или заочного) участия членов Товарищества, так и путем голосования на выборах уполномоченных Собрания уполномоченных;

- избирать и быть избранным в органы управления и контроля Товарищества;

- получать информацию о деятельности органов управления и контроля Товарищества;

- самостоятельно хозяйствовать на своем садовом земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

- осуществлять  на садовом земельном участке в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений;

- содержать на участке животных, птицу при соблюдении санитарных правил без ущерба соседям;

- использовать по своему усмотрению полученную им на участке продукцию;

- распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

- при отчуждении садового земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе Товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд Товарищества; здания, строения, сооружения, плодовые культуры;

- при ликвидации Товарищества получать причитающуюся долю имущества общего пользования;

- обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов Товарищества или Собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов Товарищества;

- добровольно выходить из Товарищества с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;

- осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Статья 9. Обязанности члена Товарищества.

Член товарищества обязан:

- соблюдать Устав товарищества, выполнять решения общего собрания членов Товарищества, Собрания уполномоченных и Правления;

- своевременно информировать Правление товарищества об изменении данных, внесенных о нем в реестр членов Товарищества;

- своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи, предусмотренные законом и уставом Товарищества;

- уплачивать установленную общим собранием членов Товарищества, Собранием уполномоченных или Правлением пеню за нарушение сроков уплаты взносов, налогов и платежей;

- участвовать личным трудом или личными средствами в общих мероприятиях, провидимых Товариществом;

- участвовать в общих собраниях членов Товарищества, в выборах уполномоченных Собрания уполномоченных;

- бережно относиться к общему имуществу Товарищества;

- нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

- нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

- в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

- использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб ему как природному и хозяйственному объекту;

- обеспечивать сохранность межевых знаков и ограждений, размещать указатели наименования улицы, переулка, номера садового участка;

- содержать в порядке садовый участок и находящиеся на нем строения, прилегающую к нему территорию;

- соблюдать правила использования земель общего пользования, не занимать самовольно территории общего пользования, не размещать на ней постройки, компостные  ящики и выгребные ямы, не допускать ее загрязнения и складирования на ней строительных материалов, перегноя, навоза, тары, дров и иных предметов;

- обеспечивать спуск талых и дождевых вод с дорог и внутриквартальных проездов, прилегающих к земельному участку; не разрушать проезжей части дорог и внутриквартальных проездов перемещением грузов на тяжеловесных транспортных средствах, не размещать на уличных проездах шлагбаумов без согласования с Правлением;

- соблюдать правила благоустройства территории, правила ухода за зелеными насаждениями на территории общего пользования, прилегающей к садовым участкам, а также на территории садовых земельных участков, осуществлять обрезку насаждений, если это нарушает интересы соседей или создает угрозу сохранности линий электропередач;

- соблюдать агротехнические требования, обременения и сервитуты, в частности, не размещать на своем садовом земельном участке плодово-ягодные культуры, создающие постоянную затененность на соседних земельных участках;

- соблюдать порядок использования лесных угодий, водных и других ресурсов;

- соблюдать строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

- соблюдать правила эксплуатации электрического и газового хо-зяйства, находящегося в ведении собственника садового земельного участка (в ведении собственника садового земельного участка находится вся внутренняя электрическая проводка, начиная от изоляторов гусака);

- не нарушать права и законные интересы соседей и иных членов Товарищества;

- соблюдать правила внутреннего распорядка, не допускать действий, мешающих отдыху соседей, не шуметь после 23 часов вечера до 9 часов утра;

- соблюдать и иные, установленные законами и настоящим Уставом тре-бования.

Статья 10. Ответственность членов Товарищества

1.            Член Товарищества не несет ответственности по обязательствам Това¬рищества.

2.            К нарушителю устава и действующего законодательства могут быть применены следующие меры воздействия: предупреждение, отключение электроэнергии, взыскание пени, передача материалов о нарушении законодательства административным органам, исключение из членов товарищества.

Статья 11. Основания исключения из членов Товарищества

Член Товарищества может быть исключен из членов Товарищества за совершение следующих нарушений:

- неуплату членских и иных взносов, платежей за потребленную электроэнергию, пени в течение более года со дня наступления срока платежа;

- самовольный захват земли;

- систематическое использование садового земельного участка не по назначению или неосуществление содержания и ухода за ним в течение трех лет;

- неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка, правил благоустройства территории, правил пожарной и электробезопасности, безопасности в газовом хозяйстве, нарушение агротехнических и санитарных требований.

Статья 12. Порядок применения мер воздействия к члену Товарищества

1.            Меры воздействия к членам Товарищества применяются в порядке, предусмотренном Положением о Комиссии по контролю за соблюдением законодательства.

2.            До применения мер воздействия от члена Товарищества должно быть затребовано объяснение и составлен акт Комиссии по контролю за соблюдением законодательства о нарушении законодательства или устава Товарищества.

3.            Меры воздействия в виде предупреждения, отключения электроэнергии, взыскания пени, передачи материалов о нарушении законодательства административным органам применяет Правление на основании акта Комиссии по контролю за соблюдением законодательства.

4.            Меры воздействия в виде исключения из членов Товарищества применяют общее собрание членов Товарищества или Собрание уполномоченных на основании представления Правления.

ГЛАВА 3. ФОРМЫ И КОМПЕТЕНЦИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЛЕНОВ ТОВАРИЩЕСТВА

Статья 13. Формы высшего органа управления Товариществом

1.            Высшим органом управления Товариществом является общее собрание членов Товарищества, которое может проводиться как в форме непосредственного (личного или заочного) участия членов Товарищества, так и в форме Собрания уполномоченных.

2.            Юридическая сила решений общего собрания членов Товарищества, проводимого в форме непосредственного (личного или заочного) участия членов Товарищества, и общего собрания членов Товарищества, проводимого в форме Собрания уполномоченных, равнозначна.

Статья 14. Компетенция общего собрания членов Товарищества

1. К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества в форме непосредственного (личного или заочного) участия или в форме Собрания уполномоченных относятся следующие вопросы:

- внесение изменений в устав Товарищества, принятие дополнений к уставу Товарищества, утверждение устава Товарищества в новой редакции;

- прием в члены Товарищества и исключение из его членов;

- определение количественного состава Правления Товарищества, избрание членов Правления и досрочное прекращение их полномочий;

- избрание председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий;

- избрание членов Ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

- избрание членов Комиссии по выборам уполномоченных и досрочное прекращение их полномочий;

- избрание членов Комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

- принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката Товарищества, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

- утверждение внутренних регламентов Товарищества, в том числе Положения о выборах уполномоченных, Положения о проведении общего собрания членов Товарищества в форме непосредственного (личного или заочного) участия, Положения о Правлении Товарищества, Положения о Ревизионной комиссии Товарищества, Положения о Комиссии по контролю за соблюдением законодательства, Положения об организации и деятельности представительств Товарищества, Положений об организации и деятельности фонда взаимного кредитования и фонда проката, Правил внутреннего распорядка Товарищества и Правил благоустройства территории Товарищества;

- принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

- принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, передаче на баланс органам и организациям дорог, электроснабжения, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

- установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

- утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о ее исполнении;

- рассмотрение жалоб на решения и действия членов Правления, председателя Правления, членов Ревизионной комиссии, членов Комиссии по выборам уполномоченных, членов Комиссии по контролю за соблюдением законодательства, иных должностных лиц Товарищества;

- утверждение отчетов Правления, Ревизионной комиссии, Комиссии по выборам уполномоченных, Комиссии по контролю за соблюдением законодательства, иных органов Товарищества;

- поощрение членов Правления, Ревизионной комиссии, Комиссии по выборам уполномоченных, Комиссии по контролю за соблюдением законодательства, иных органов Товарищества и членов Товарищества;

- принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность Товарищества;

- определение, трудового участия членов товарищества в работах, проводимых коллективно, утверждение планов агротехнических и других мероприятий.

2. Общее собрание членов Товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

ГЛАВА 4. ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ ЧЛЕНОВ ТОВАРИЩЕСТВА В ФОРМЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО (ЛИЧНОГО ИЛИ ЗАОЧНОГО) УЧАСТИЯ

Публикация пояснительной записки к проектам устава и положений от 13 мая 2012 года

Как я уже писала, в течение марта-апреля 2012 года мною были подготовлены проекты новой редакции устава Товарищества, Положения о выборах уполномоченных, Положения о Правлении и Положения о Комиссии по контролю за соблюдением законодательства.

Я исходила из того, что новый состав Правления в первую очередь должен заложить основы легитимного, гласного и демократического управления Товариществом. Кроме того, свое избрание в состав Правления я восприняла как поручение навести порядок в юридической работе в Товариществе. Между тем правовой порядок невозможен без нормативного регулирования. Мне казалось, прежде чем решать частные задачи, надо определиться с выработкой общих норм, которые предусматривали бы способы их решения.

К сожалению, мои доводы не были приняты во внимание. Проект реформы управления, распечатанный в виде брошюры 13 мая 2012 года, был задвинут без обсуждения и комментариев на заднюю полку. Об этом ранее написано в сообщении настоящего блога (см. статью "Причины молчания блога").

Между тем проблемы, поднятые в Пояснительной записке к подготовленным проектам, остаются по-прежнему актуальными.

За прошедшее время никакого регламента о выборах уполномоченных не принято, выборы уполномоченных не проведены, вопрос о будущем общем собрании вообще не поднимается, ревизии списочного состава членов товарищества не делается. Это значит, что общее собрание зимой 2012-2013 годов придется проводить в форме непосредственного присутствия всех членов Товарищества, то есть надо будет достичь явки более 500 человек.  При том, то не известно, от какого количества считать кворум. Если такой явки не будет достигнуто, решения общего собрания могут быть признаны недействительными судом.

В виду ограниченности объема блога я не могу разместить здесь непосредственно сами проекты. Но если кто-то заинтересуется, то достаточно позвонить мне по телефону 8-903-902-76-23 или написать по электронному адресу: m.vasileva@cn.ru, и я передам проекты в бумажном или электронном виде.

Итак, читаем Пояснительную записку от 13 мая 2012 года:

«Представленные проекты Устава, Положения о выборах уполномоченных, Положения о правлении, Положения о комиссии по контролю за соблюдением законодательства ни в коем случае не должны рассматриваться как некая «священная корова», и их не следует читать в качестве занимательного чтива. Это проекты, положения которых подлежат обсуждению, исправлению, дополнению. Внимательный читатель наверняка найдет в представленных текстах то, что подлежит очевидной корректировке. Чем больше эти тексты будут обрастать вопросами, заметками, восклицательными знаками, пометками, тем в большей степени автор будет убеждаться в том, что работа по его составлению выполнена не зря.

Хотя главным проектом является, безусловно, проект Устава, он дополнен Положениями, без которых его реализация представляется затруднительной и которые скорее намечают контуры необходимых изменений, иллюстрируют их, чем являются готовыми к применению актами.

Все высказанные замечания, предложения, дополнения будут вноситься по мере поступления в тексты проектов в качестве примечаний красным шрифтом, чтобы в дальнейшем ни одно из них не осталось без внимания.

Поэтому прошу все предложения направлять по адресу m.vasileva@cn.ru либо передавать мне лично, договорившись по телефону 8-903-902-76-23.

С уважением,

Марина Васильева.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проектам устава и положений в вопросах и ответах

Вопрос: Так ли уж необходимо заниматься вопросами реформы управления, не стоит ли лучше обратить основное внимание на неотложные вопросы обеспечения текущей деятельности?

Ответ: Очень легко не смотреть вдаль и увлекаться водоворотом текущих событий. Руководитель берет на себя роль наемного работника определенной специальности и его с головой захватывает вихрь чрезвычайных ситуаций, неизбежных при таком стиле руководства. Это работа в пожарном режиме. Руководство все время занято устранением неотложных задач. Времени на решение других вопросов, не только стратегических, но и рутинных организационных вопросов приема, ведения делопроизводства, подготовки заседаний, попросту не остается.

Проблема в том, что эти подвиги могут остаться незамеченными глазу большинства садоводов. Если их увидят, то всего несколько из них. Да и едва ли они разберут, кто там устранял очередную аварийную ситуацию. У них все равно останутся вопросы относительно того, почему этих аварийных ситуаций так много.

Авторитет руководства создается не этим. Руководство любой организации не имеет права размениваться на выполнение функций, которые может исполнить наемный работник нижестоящего уровня. Ведь в этом случае без исполнения остается огромная и важная сфера управления, то есть определения стратегических целей организации, составления планирования, формирования структуры и разделения функций, обеспечения исполнения планов и контроля за их исполнением. Руководство любой организации должно обеспечивать выполнение всех названных функций.

Только при организации надлежащего планирования работа может перестать осуществляться в авральном режиме.

Например, аварийные отключения электроэнергии могут быть устранены только капитальным ремонтом линий электропередач и принимающих подстанций. Такой ремонт не осуществим без формирования долгосрочного плана. При отсутствии заранее сформированного плана подсыпки улиц дороги засыпаются там, где очередной садовод прокричит громче. В отсутствие отлаженной процедуры согласования границ тут и там вылезают зашедшие далеко земельные споры. И все время крики, споры, авралы…

Вопрос: Хорошо, но к чему все эти формальности с легитимностью и уставом, не лучше ли сразу брать «быка за рога» и приступать к выполнению долгосрочных планов. Зачем нужны эти разговоры о легитимности?

Ответ: Необходимость обеспечить легитимность состоит в том, что без нее невозможно планировать никаких долгосрочных целей.

При организации совместной деятельности множества садоводов необходимо обеспечить согласование их целей и способностей выделить соответствующие ресурсы для обеспечения этих целей.

Легко быть добрым, когда это ничего не стоит. Легко соглашаться со всеми предложениями, когда все они кажутся реализуемыми. Платить Правлению и наемным работникам хорошую зарплату? Разумно. Завести диспетчера? Что ж, наше товарищество и в самом деле похоже на ЖЭУ. Вывозить мусор? Да, конечно. Отремонтировать ЛЭП? Пожалуйста. Подавать электроэнергию круглый год? Какие тут могут быть возражения? Заказать геодезистов и отмежевать участки? Ничего сложного. Засыпать все дороги щебнем? Несомненно надо. Построить новое здание правления, чтобы там круглогодично размещалась охрана и бухгалтер? Согласны. Построить вокруг общества забор и организовать въезды только по пропускам? Какие проблемы. Засадить пыльные участки дороги деревьями и организовать полив дорог (было даже такое предложение)? Если вы так считаете, это тоже очень важно.

Проблема в том, что в жизни так не бывает. Ресурсы всегда ограничены, иначе мы не создавали бы товарищества. Невозможно одновременно профинансировать и достойную зарплату, и вывоз мусора, и ремонт энергосистемы, и строительство здания правления, и организацию охраны, и межевание геодезистами, и посадку насаждений. Надо выбирать среди альтернатив. И любое из решений имеет свои издержки – отказ от альтернативных решений. Для достижения одной из целей мы платим отказом от других целей.

В отличие от безответственного словоблудия, реальная управленческая деятельность начинается тогда, когда руководство готово произнести: мы это делать не будем, потому что мы будем делать другое. Например, мы не будем заниматься организацией вывоза мусора, строить здание правления, повышать заработные платы, заводить диспетчера, потому что мы будем ремонтировать линии электропередач. Или мы не будем ремонтировать линии электропередач и подстанции потому что мы повысим заработные платы энергетикам и электрикам, а также чтобы строить здание правления. Или, наконец, мы не будем ни ремонтировать линии электропередач, ни строить здания правления, ни повышать заработные платы потому, что мы считаем в первую очередь необходимым организовать работу диспетчера, вывоз мусора, охрану, строительство въездных ворот, подсыпку дорог и посадку насаждений.

Любое решение требует жертвы отказа от достижения иных целей и выполнением иных задач. В случаях организации совместной деятельности тысячи участников, что имеет место в нашем случае, проблема выбора между взаимоисключающими целями обостряется тем, что у каждого из этих участников имеется множество различных интересов и ценностей.

Так, тех, кто имеет электрогенератор, да еще и ветряк с аккумулятором, в меньшей степени, чем остальных, занимает подача электроэнергии. Приезжающих на дачу на собственном транспорте только по выходным совершенно не интересует проблема вывоза мусора, поскольку они могут забрать его с собой, чтобы выбросить в городе. Тех, кого обокрали или у кого на даче зимой жили бомжи, проблема организации охраны волнует куда в большей степени чем тех, кого эта беда не тронула. Тот, чей земельный участок находится на сухом участке, не понимает проблемы тех, у кого перед участком углубление дороги, образующее постоянную непросыхающую лужу. Тот, чей участок находится недалеко от дороги, куда важнее оценивает организацию полива, чем тот, чей участок находится у берега реки. Тот, кто собирается в будущем реализовать свою дачу, полагает необходимым в первую очередь организовать коллективное межевание и геодезическую съемку, потому что так дешевле, чем это делать самому. Измучившихся от беспрерывных звонков садоводов председателя и членов правления привлекает перспектива ввести должность диспетчера. Наконец, людей, совершенно не интересующихся жизнью товарищества (а таких, по многолетним наблюдениям и недавней практике заочного голосования не менее трети) мало волнует необходимость иметь функционирующее на протяжении всего года здание правления, бухгалтерии, диспетчера и охраны.

При таких обстоятельствах выбор одних целей и, соответственно, отказ от других, всегда будет порождать недовольство со стороны тех, кто считает эти цели маловажными по сравнению с той проблемой, которая их занимает больше.

Другой источник неизбежных разногласий состоит в том, что даже при согласии в целях разные члены товарищества по-разному оценивают свою готовность выделять для их достижения собственные деньги. Здесь разбег оценок не меньше, чем в определении альтернативных целей. Уже по результатам общения с садоводами в течение заочного голосования приходилось слышать совершенно разные мнения по этому поводу. Для кого-то три тысячи рублей в год представляются несоразмерно большим взносом: «мы и так вам много платим». Однако другие, полагая, что при наличии соответствующих вложений Рыбачий может стать чуть ли не элитным поселком, предлагали ввести тысячу в месяц. При таком разбеге оценок решение о взносах в три тысячи в год порождает сомнение в тех, кто готов платить только две тысячи в год, и огромное разочарование в тех, кто готов платить  тысячу в месяц.

В условиях организационной деятельности любые решения порождают столкновение интересов и недовольство со стороны тех, чьим интересам и ценностям эти решения не отвечают. Загадка управления состоит в том, что, несмотря на недовольство, подавляющее большинство организаций продолжает свою деятельность.

Разгадка этого и состоит в понятии легитимности, которое обеспечивает авторитет управления. Ценность приверженности к организации люди ставят выше своего недовольства ее решениями. Если члены организации уверены в том, что решение принято легитимным образом, они готовы подчиняться ему, несмотря на свое недовольство эти решением. Ценность уважения к авторитету и лояльности к организации в целом перевешивает недовольство ее конкретными действиями.

Как уже сказано выше, невозможно осуществлять никакие долгосрочные проекты без уверенности в том, что они будут доведены до завершения и принесут прибыли, а не убытки. Только легитимность и правовая гарантированность стимулирует организацию к осуществлению таких проектов. Только будучи уведенными в том, что решение о долгосрочном проекте принято легитимным образом, садоводы выделят деньги на его достижение. Так что, если мы хотим, чтобы у товарищества было прочное будущее, чтобы оно было способно к организации значимых проектов вроде капитального ремонта линий электропередач, строительства здания правления, забора, въездных ворот и т.п., необходимо в первую очередь обеспечить надежную легитимность принимаемых им решений.

В этой связи вспоминается такая притча. Работник сидит на дереве и в поте лица пилит тупым лезвием дерево, которое никак не подается его усилиям. Прохожий, видя эту картину, удивляется, и говорит работнику: не надо ли наточить лезвие? На это работник отвечает: мне некогда точить, потому что мне надо пилить дерево… Правление, не занимающееся проблемой обеспечения легитимности принятых решений, уподобляется тому работнику, пилящему дерево тупым лезвием. Чтобы осуществлять какую-то деятельность, необходимо предварительно создать институциональные условия для ее осуществления.

Вопрос: Что бывает с теми организациями, которые не решили проблему легитимности?

Ответ: В отличие от распространенных представлений, большинство руководителей приходят к власти с самыми благими намерениями. Они хотят услышать предложения от всех и претворить их в жизнь. Они обещают всем все или почти все, и сами полагают, что могут добиться выполнения этого почти всего для всех.

Однако потом жизнь заставляет делать их выбор и отказывать в удовлетворении очень многих притязаний. Обманутые ложными надеждами и ожиданиями быстро образуют круг недовольных. Они быстро приклеивают к обманувшим их ожидания руководителям ярлык «воров» и «коррупционеров». Будучи неубежденными в необходимости подчиняться (а признание легитимности и есть способность подчиняться), недовольные порождают такой наплыв критики и неисполнения обязательств по внесению взносов, который парализует деятельность организации, а карьеры ее руководителей рушатся.

Без обеспечения легитимности принятых решений недовольные берут верх и организации либо распадаются, либо прозябают на уровне решения текущих задач в аварийном режиме.

Изучение истории садоводческих объединений показывает, как опасно попасть для них в пучину нелегитимности. Это такое состояние объединение, которое я могу символически обозначить как «Речь Посполитая».

Было когда-то такое федеративное государство поляков, литовцев, белорусов и украинцев. В какой-то момент своей истории оно достигло расцвета, и занимало почти всю современную Восточную Европу. Но потом сейм Речи Посполитой решил, что каждый его член должен быть уважен до такой степени, что при отсутствии согласия всех до единого ни одно решение сейма не может быть принято. Каждый член сейма получил право так называемого «свободного вето». Как только он представлял свои возражения, решение сейма аннулировалось, хотя бы девяносто девять процентов было за принятое решение. Как вы думаете, сколько потом было принято сеймом значимых для жизни Речи Посполитой легитимных решений? Правильно догадываетесь: до печального конца существования этого государства ни одного. Уже через несколько лет после принятия этого рокового решения Речь Посполитая была оккупирована войсками соседних государств, кое-как отбилась, чтобы потом вновь и вновь быть оккупированным. Оно не могло более ни собрать войска, ни нанять его, ни заключить равноправного договора с соседними государствами. Государство это утратило свою дееспособность и разложилось. Оно было унижено до такой степени, что императрица соседней державы делала его королем своего наложника, а иностранный посол арестовывал и высылал депутатов сейма. В конечном счете, было попросту разделено между соседними государствами. 

К чему, скажете вы, все эти экскурсы в историю? А потому, что эти истории происходят с очень многими садоводческими объединениями. Многие из них впадают в черную дыру нелегитимности под названием «Речь Посполитая».

Как это происходит? Очень просто. По закону каждый член садоводческого объединения имеет право оспорить в суде решение общего собрания такого объединения. При этом он имеет право ссылаться на отсутствие легитимности, то есть кворума такого собрания. При такой ссылке суд обязан проверить эти доводы и в случае отсутствия кворума удовлетворить иск независимо от того, нарушаются принятым решением другие интересы этого садовода.

Далее, представим себе возникновение ситуации, при которой садоводческое объединение ни при каких условиях не в состоянии собрать легитимное общее собрание, то есть добиться кворума. Например, из-за наличия недовольных оно раскалывается на несколько групп, каждая из которых бойкотирует собрания, назначенные другой группой. Или из-за пороков устава и слишком больших размеров, как в нашем случае. В результате общие собрания проводятся, но все знают, что кворума на них в действительности нет.

Так возникает то самое право «свободного вето». Решения общего собрания действуют до тех пор, пока один из членов объединения не оспорил его в суде, то есть, образно говоря, не наложил «вето». Суд признает недействительным это собрание. Другая группа садоводов пытается провести свое собрание, но оно также не набирает кворум, и оспаривается по этому мотиву следующим недовольным садоводом. В результате деятельность объединения парализуется, ни одно его решение не легитимно. И такое садоводческое объединение с этих пор следует называть не, например, «Славный дачник» или «Лучший садовод», а «Речью Посполитой».

Из судебной практики известно несколько таких объединений в Новосибирской области, чьи названия у тех, кто причастен к сфере правосудия, как говорится, на слуху. Бывает так, что они раскалываются даже не на две, а уже на три группировки, каждая из которых на основании проведенных ими собраний считает легитимным председателем правления своего. В суд по оспариванию очередного собрания так и являются: председатель правления Иванов, председатель правления Петрова, председатель правления Сидоров. Их основная деятельность теперь не на территории садоводства, а в помещении суда. Они так долго пересудились перекрестными исками, что почти каждый день всех трех можно видеть сидящими на лавочке возле кабинета очередного судьи. Самое забавное, что по выписке из ЕГРЮЛ председателем правления значится четвертый, избранный семь лет назад, давно уже продавший свой земельный участок и не имеющий никакого интереса к деятельности объединения. Только вот на внесение изменений в ЕГРЮЛ суд давно наложил запрет по требованию тех или иных группировок… Что говорить, «свободное вето», «Речь Посполитая»…

Вопрос: Насколько актуален для нашего товарищества вопрос о легитимности?

Ответ: Первоисточником легитимности в садоводческом объединении является легитимность его общего собрания. Эта легитимность обеспечивается наличием кворума.

Надо прямо сказать, что в этом отношении устав нашего товарищества закладывает все предпосылки к тому, чтобы наше товарищество сменило свое название на «Речь Посполитую».

Рассмотрим его положения. Когда было высказано предложение об ограничении количества уполномоченных сорока человеками, тут же поступили замечания о том, что с таким порядком не согласны, пусть как раньше в общем собрании участвует каждый.

Стоп. Читайте действующий устав нашего товарищества. Может ли по нашему уставу проводиться собрание с непосредственным участием всех членов товарищества? Ответ один: нет. Не предусмотрено в нем такой формы проведения общих собраний. Там только одна форма – Собрание уполномоченных. И, строго говоря, если провести общее собрание всех садоводов, оно будет не соответствовать уставу, потому что он возможности проведения таких собраний не предусматривает. Так что обвинения относительно того, что намерения наши состоят в том, чтобы на общее собрание ограничить доступ, следует переадресовать составителям устава в редакции 2002 года. Это той редакцией устава не предусмотрели общих собраний всех садоводов. Кстати, как будет видно дальше, как раз наоборот составители проекта новой редакции устава хотят вернуть товариществу возможность проведения общих собраний в форме непосредственного участия всех.

Итак, в силу ныне действующего устава нашего товарищества общее собрание его членов проводится только в форме Собрания уполномоченных. При этом установлена норма представительства – один уполномоченный от трех членов товарищества.

Однако устав никак не решает вопроса о том, в каком порядке эти уполномоченные должны наделяться этими самыми полномочиями и на какой срок.

 Между тем, Закон о садоводческих объединениях предписывает закрепление в уставе процедуры избрания уполномоченных на определенный срок.

Ныне действующая редакция устава закладывает двойную мину под легитимностью любого общего собрания.

Во-первых, тем, что не предусмотрено ни процедуры, ни сроков избрания уполномоченных.

Во-вторых, чрезвычайно заниженной нормой представительства – один от трех. Неразрешимой головоломкой является решение вопроса о том, как собрать троих членов товарищества, чтобы они выбрали одного. Если избрать одного от троих на общем собрании при личном участии всех, то зачем вообще избирать, если такое собрание можно провести. Да и как составить общие списки достойных 327 из 986 членов? Если избирать не на общем собрании, то как разделить товарищество на такие тройки? Кроме того, когда идет речь о выборе одного из двадцати – тридцати, голосование более или менее обезличено, но при голосовании троих – как избежать столкновения личных амбиций? Каждый из троих может задать вопрос: почему ему можно, а ему нет.

Вразумительной процедуры избрания одного уполномоченного от трех садоводов обеспечить практически невозможно.

При такой ситуации оспорить решения общего собрания по всем вопросам – выбору председателя правления, самого правления, ревизионной комиссии или установлению размера платежей за электроэнергию – по мотиву нелегитимности может любой садовод. Это и есть право «свободного вето».

Может быть, новое правление можно обвинить в том, что оно подняло тему легитимности? Вовсе нет. В январе 2011 года на общем собрании, названном собранием уполномоченных, было принято решение об установлении платежей за электроэнергию. Один из членов товарищества не согласился с ним и оспорил его. В ходе судебного разбирательства была поднята тема отсутствия кворума. Колыванский суд, рассматривавший дело в первой инстанции, в иске отказал, ограничившись данными протокола о наличии кворума. На это решение садовод подал кассационную жалобу. В постановлении областного суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке и отменившего решение суда первой инстанции, прямо указано – необходимо проверить наличие полномочий у уполномоченных, принявших участие в собрании, то есть либо процедуру их избрания, либо наличие доверенностей. Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение. Судьба нового рассмотрения дела была понятна. Нам-то известно, что ни избрания, ни доверенностей у уполномоченных, явившихся на общее собрание в январе 2011 года, не было. Усилиями нового правления дело удалось оставить без рассмотрения, «свободное вето» отложить.

Но где тонко, там рвется. В феврале 2012 года был инициирован новый иск об оспаривании того же решения января 2011 года. Среди ссылок иска – отсутствие кворума. Какое решение примет суд, не известно. Так что тема легитимности поднята вовсе не новым правлением. И теперь не смотреть на нее – это подобно страусу зарывать голову в песок.

А если честно сказать, благодаря редакции устава, принятой в 2002 году, мы, если еще не впали в черную дыру нелегитимности, то уже находимся на ее грани.

Можно делать вид, что этого не заметно. Можно, конечно, и дальше проводить собрания тех,  кто фактически явился, сообщая им, к их удивлению, что они оказывается, кем-то уполномочены. Можно также, закрывая глаза, повторять как мантру: «хватит разговоров о легитимности, мы легитимны».

Проблема одна. Как страус, зарыв голову в песок, не укроется от урагана, а заклинатель мантры не обуздает вихря, так и правление, урывшись с головой в текущую деятельность, не устранит проблемы легитимности.

После событий нынешнего года наше товарищество повзрослело. Его члены не дети, которым можно закрыть глаза. Можно закрыть глаза самим, но не членам товарищества. Как в глаза утверждать о «собрании уполномоченных» тем, кто осознанно принял участие в заочном голосовании для того, чтобы устранить возможную нелегитимность этого собрания. Тем более при наличии ясно обозначившей себя оппозиции к новому правлению. Как только решения правления не понравятся тому или иному члену товарищества, он тут же оспорит легитимность самого правления в суде. Тем более, если товарищество вдруг решит взыскать с члена товарищества те или иные взносы или платежи, принятые общим собранием. Не нужно быть особо прозорливым, чтобы понять, что в ответ товарищество получит встречный иск о признании решения общего собрания недействительным.

Надо учитывать, что срок такого оспаривания в самом Законе о садоводческих объединениях прямо не установлен. Мы будем заявлять в суде о том, что следует по аналогии с другими некоммерческими организациями применять срок исковой давности шесть месяцев. Согласится ли с этим суд, не известно. Если не согласится, то любое решение общего собрания и правления можно оспорить в течение общего срока исковой давности, который составляет три года.

Так что вся деятельность товарищества, в том числе избрание правления и его председателя, будет висеть на волоске мнения одного из тысячи…

После принятия решения суда о признании выборов правления и его председателя нелегитимными у многие члены товарищества потеряют стимул чего-либо платить... Поток средств иссякнет... Правление распадется, работники убегут... Какие тут долгосрочные проекты? Что делать, право обжалования, «свободное вето», «Речь Посполитая»… Читайте дальше историю.

Никакая нормальная текущая деятельность в нашем товариществе невозможна, если не отладить систему принятия легитимных решений. Это невозможно без принятия новой редакции устава.

Вопрос: Хорошо, предположим, что надо принимать новую редакцию устава. Тогда на что ориентироваться при обеспечении легитимности общих собраний: общее собрание непосредственно всех членов товарищества или собрание уполномоченных?

Ответ: Самым убийственным аргументом против созыва общего собрания непосредственно всех членов товарищества является аргумент о невозможности в товариществе, насчитывающем почти тысячу членов, собрать более пятисот.

Прежде всего, необходимо оценить технические сложности при организации созыва. Можно много обвинять правление в том, что не всех позвали.

Но представьте себе следующее. Такие способы созыва, как объявление в местной газете (вы читаете какую-то газету? и хотя бы знаете, как она называется?) или размещение объявления на информационных стендах съезди в январе товарищество, пролезь через сугробы, загляни на стенд) не более чем фикция. Рассылка объявлений по почте затратна (15 рублей конверт, умножим на 1000, получим 15 000 рублей), но малоэффективна. Прежде всего, адреса, имеющиеся в товариществе, ненадежны, так как никто не спешит сообщить в товарищество о перемене адреса. Да и если адрес правильный, сейчас, в эпоху доступности всех к телефону, мобильной связи и интернета, почти никто не ведет традиционной переписки по почте и не выписывает газет. Многие проверяют свои почтовые ящики раз в год только для того, чтобы очистить их от ненужной рекламы. Конечно, эффективным средством оповещения может стать сайт товарищества. Проблема в том, что сайт эффективен лишь настолько, насколько он посещаем, то есть насколько к нему имеется интерес. Если не вести регулярной работы, то он будет заброшен, а значит, в назначенное время его никто не посмотрит. Остается обзванивать. Но представьте себе, как сделать тысячу звонков? Возьмете вы на себя такой труд? Даже если взять, опять-таки остается трудность в том, что члены товарищества об изменениях не сообщают. Кто-то сменил телефон, потому что переехал на новое место жительства, кто то сменил оператора мобильного, кто то, наконец, умер. Опыт обзвона при заочном голосовании показал, что до одной трети вообще не удалось дозвониться.

Заочное голосование показало также следующее. Люди по-разному оценивают необходимость своего участия в жизни товарищества, а также ценность своих дач. Есть категория владельцев заброшенных участков, тех, кто намерен их продавать, или неплательщиков. Зачастую даже те, до кого дозвонились, на голосование не пришли. По выделенным мне 144 членам товарищества таких оказалось 46, более трети. То есть им позвонили, они все прослушали, но на голосование так и не пришли.

Многие годы проведения ежегодных общих собраний показали, что на них являлись лишь двести с чем-то человек, в лучшем случае около трехсот. При этом до проведения последнего собрания в феврале 2012 года никакой регистрации не производилось, неизвестно, приходили ли на них сами члены товарищества или члены их семей. Проведение заочного голосования также многому научило. После направления писем и дополнительного обзвона в течение полутора месяцев с трудом набирается кворум.

Следует признать, что аргумент относительно невозможности обеспечения явки более чем половины всех членов товарищества убийственный.

Но давайте ради поддержания дискуссии представим, что после многих усилий все же удалось обеспечить явку на общее собрание более чем пятисот членов товарищества.

В конце концов, аргумент о невозможности обеспечения такой явки, который, видимо, и двигал составителями редакции устава 2002 года, отменивших возможность проведения общих собраний в форме непосредственного участия, носит лишь технический характер. Можно привить интерес к сайту товарищества, и организовать старших по секторам, каждый из которых лично двадцать пять членов товарищества оповестит.

Пойдемте дальше. Представим, что пятьсот членов товарищества явились.

Вопрос в том, где их собирать. Летом на улицах или полях Рыбачьего? Опомнитесь, пятьсот человек на улице – это массовое мероприятие, в случае беспорядков при его несогласовании в местной администрации и необеспечении полицией – все правление загремит под административный арест на пятнадцать суток. Даже если ничего не случится, как представляете вы себе реально работу такой толпы на улице? Вы когда-нибудь видели толпу в пятьсот человек? Большая часть не увидит и не услышит никого из выступающих. Бушующее море людей…

А зимой, как принято, в ДК «Энергия»? Загляните на сайт ДК «Энергия». Кому интересно, он есть на «Дубль ГИС». Черным по белому там написано, что общая вместимость зала с верхним партером – 450 мест. То есть если все придут, то не только нижняя часть зала, но и верхний партер будут заполнены, да еще пятьдесят человек будут стоять в проходах. О какой нормальной работе можно будет говорить. Нам что, театр оперы и балета заказывать?

Но и это тоже технические проблемы (хотя и выражаются в наших деньгах). Можно и оперный театр заказать, и трибуну летом на даче выстроить, и скамейки заказать, и полицию для охраны привлечь. Конечно, по мере роста дороговизны обеспечения общего собрания его соотношение с риском неявки на него кворума все больше давит в сторону отказа от каких-либо общих собраний всех.

Но, опять таки ради поддержания дискуссии вообразим немыслимое. Мы собрали вместе более пятисот членов товарищества, отрегистрировали их, недопустили проникновения к месту собрания лиц, членами товарищества не являющихся, каждый из членов товарищества сидит, слышит все, что говорят выступающее, и голос каждого можно посчитать.

А дальше? Насколько собравшиеся члены товарищества способны осознанно, компетентно, а, главное, ответственно, решить вопросы, отнесенные законом и уставом к исключительной компетенции общего собрания?

Ответственное принятие решений – это информированное и продуманное решение, основанное на изучении всех обстоятельств дела и неторопливом взвешивании всех возможных альтернатив. Менее всего к принятию таких решений готовы собираемые раз в год члены товарищества, незнакомые со сколько-нибудь важной информацией о жизни товарищества и существе стоящих перед ним проблем. На собрании они не знают почти никого вокруг, некоторые и фамилии председателя правления не знают. К тому же их подгоняет ограничение времени проведения собрания, неизбежное в условиях аренды помещения (летний вариант пока оставим, но и там комары заедят).

Следует учесть и фактор возможности собраться повторно для решения вопросов, проработка которых недостаточна. Например, заслушан доклад ревизионной комиссии. Правление объявляет, что оно не готово ответить на прозвучавшие в нем замечания. Нормальной реакцией было бы отложить рассмотрение данного вопроса и решить его после подготовки правлением соответствующего ответа. Но общее собрание всех на это не способно, ведь повторно через короткий промежуток общее собрание непосредственно всех членов товарищества попросту не собрать. Поэтому собравшиеся вынуждены что-то хоть какое-то решение. А решение ради решения, решение, основанное на недостатке информации, всегда безответственно.

При таких обстоятельствах вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, по своему существу не рассматриваются или решаются скоропалительно под влиянием эмоций. Это безответственная лотерея, а не разумное решение. С большой степенью вероятности каждый из членов собрания, будь он полностью информирован об обстоятельствах того или иного вопроса, при наличии времени на раздумье принял бы иное решение, чем то, за которое он голосовал на общем собрании всех.

Например, к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос о рассмотрении жалоб на правление товарищества. Многим ли за последние десять лет удалось добиться рассмотрения таких жалоб? Ответ может быть только один: никому. Да, многие выкрикивали что-то свое наболевшее, пытались высказаться, привлекали внимание. Но по существу их жалоб общее собрание никогда не рассматривало. Это и понятно, для того, чтобы что-то решить коллегиально, необходимо предварительная проработка вопроса, нужен его докладчик, изучивший аргументы за и против. Но такая проработка и такой докладчик возможны только в условиях постоянно действующего органа, никак не с надрывом собираемого раз в год общего собрания всех.

В больших товариществах, вроде нашего, непосредственное участие всех в общем собрании привносит элемент господства толпы, власти улицы. Где-то с трехсот-пятисот человек понятие толпы и становится реальностью. Немалая часть из явившихся никого из присутствующих не знает, кругом одни незнакомцы. По существу решаемых вопросов большая часть либо ничего не знает, либо мало что знает, либо воображает, что все знают. Последние, кстати, относятся к самой опасной эмоциональной категории, к той, что заводит толпу. Поскольку большинство членов такого собрания не информировано в полной степени, оно ощущает пропасть между собой и власть имущими. Поэтому эмоции, как правило, сводятся к тому, что власть имущие хотят у нас уворовать.

Если член товарищества ощущает недостаток информации, он никогда не будет голосовать за выделение серьезных денег в распоряжение товарищества. На общих собраниях в форме непосредственного участия всех будут всегда приниматься решения о минимальных размерах взносов.

Никогда правления, основанные на непосредственном участии своих граждан в общем собрании, то есть на так называемых народных собраниях, не были прочны. Успешны они были лишь в очень малых городах. Как только дело касалось более крупных образований, власть народных собраний превращалась во власть толпы, а сами народные собрания – в потасовки различных группировок. Не случайно, уже с древнего Рима необузданные порывы народных собраний научились умерять решениями благоразумного сената.

Не случайно законодатель предложил в Законе о садоводческих объединениях возможность проведения общих собраний в форме Собрания уполномоченных.

Технические сложности в организации заседания небольшого количества уполномоченных куда менее значимы. Их можно каждого оповестить лично. Их не трудно разместить, в том числе даже на улице. Это собрание может собираться по нескольку раз в год, если надо, то даже ежемесячно.

И по существу уполномоченные могут принимать куда более информированные решения. Несомненно, что большинство садоводов будут оказывать доверие наиболее состоявшимся из них, так сказать, крепким хозяйственникам. Уполномоченные могут быть наделены ответственностью, в виде нагрузки как старших по секторам, и тогда не будет пропасти между правлением и уполномоченными. Поэтому уполномоченные смогут разумно смотреть в перспективу деятельности товарищества.

Нет никаких сомнений в том, что решение проблемы легитимности решений товарищества лежит на пути решения проблемы легитимности собрания уполномоченных.

Вопрос: Значит ли это, что от общего собрания в форме непосредственного участия всех следует вовсе отказаться?

Ответ: Необходимо учитывать, что за многие годы существования товарищества значительная часть его членов (около одной трети) привыкла к непосредственному участию в общих собраниях. Внезапное прекращение этой практики может привести к недовольству со стороны этой категории садоводов.

Да и если смотреть шире, опыт непосредственного общения между органами управления и рядовыми садоводами позволяет укрепить авторитет правления, создать у рядовых садоводов чувство сопричастности к делам управления товариществам. Да и правлению необходима платформа для того, чтобы высказать свои предложения более широкому кругу лиц, чем Собрание уполномоченных.

Поэтому я полагаю, что ценный опыт ежегодного проведения в январе-феврале общих собраний в ДК «Энергия» должен быть сохранен. Однако при этом следует действовать без лукавства. Не следует говорить явившимся заведомую неправду о том, что они кем-то неведомым уполномочены или избраны. Это должно быть именно общее собрание в форме непосредственного участия, и на него должны допускаться все члены товарищества, а не только уполномоченные. Если же собравшиеся не набрали кворума, не следует вводить их в заблуждение относительно его отсутствия. Но это не значит, что следует немедленно распустить собравшихся. Можно провести собрание в форме консультативного совещания, зачитать на нем доклады, провести консультативные голосования (см. часть 4 статьи 19 проекта устава). Пусть они не будут иметь прямой юридической силы, но результаты такого голосования могли бы быть учтены уполномоченными при решении вопросов, выносившихся на несостоявшееся общее собрание.

Поэтому проект устава (см. главу III проекта) возвращает товариществу возможность проведения общих собраний в форме непосредственного участия и предусматривает, что в случае отсутствия кворума собравшиеся могут провести консультативное совещание.

Кто знает, может быть по мере регулярной работы с реестром членов товарищества при проведении выборов уполномоченных, развитием средств связи, налаживанием работы старших по секторам и их заместителей проведение общих собраний в форме непосредственного участия членов товарищества вновь станет реальностью.  Может быть, наоборот, по мере развития опыта участия в выборах уполномоченных, роста авторитета уполномоченных (старших по секторам и их заместителей), необходимость в проведении общих собраний в форме непосредственного участия отпадет. Проект Устава, кстати, эту возможность предусматривает (часть 2 статьи 17 проекта). Время покажет.

Пока же я полагаю правильным ежегодно назначать общее собрание всех членов товарищества, на которые может прийти каждый садовод, при необеспечении кворума проводить консультативные совещания, а упор в обеспечении легитимности решений товарищества сделать на работу Собрания уполномоченных.

Вопрос: если все-таки делать упор на Собрание уполномоченных, то нельзя ли каким-то образом обойтись без их избрания, например, считать уполномоченными всех, кто фактически явился на общее собрание?

Ответ: Такие предложения действительно высказываются. Были даже предложения считать, что уполномоченные были избраны еще в 2002 году, при регистрации нового устава, и они якобы до сих пор действуют.

Если это делать без внесения соответствующих положений в Устав, то это просто-напросто предложения о проведении общего собрания с нарушением устава и закона. Если же вносить такие изменения в устав, то они будут противоречить закону.

Смотрите Закон о садоводческих объединениях, где черным по белому написано, что уполномоченные избираются на установленный уставом срок, а также что возможно их досрочное переизбрание (пункт 2 статьи 20 Закона).

В действующей редакции устава товарищества срок, на который должны избираться уполномоченные, не установлен. Следовательно, надо обращаться к закону, но в законе такой срок также прямо не определен. Однако по общим принципам применения права в случае отсутствия в законе соответствующей нормы, необходимо применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Если обратиться к содержанию Закона о садоводческих товариществах, то в нем имеются указания на то, что правление (пункт 1 статьи 22), председатель правления (пункт 1 статьи 23), ревизионная комиссия (пункт 1 статьи 25) избираются сроком на два года. Поскольку общее собрание, как и правление, и председатель правления являются органами управления товариществом (часть 1 статьи 20 Закона), можно сделать вывод о том, что при отсутствии указаний в уставе срок, на который могут быть избраны уполномоченные, также составляет два года.

Таким образом, если суду представить какой-нибудь несуществующий протокол об избрании уполномоченных 2002 года, то к легитимности общего собрания в 2012 году это не будет иметь никакого отношения.

Те же соображения относятся и к предложению считать уполномоченными всех, кто фактически явился на общее собрание. Чтобы понять, что в суде эти доводы будут расценены как детский лепет, достаточно прочитать определения кассационного суда по иску одного из садоводов к нашему товариществу. Определение это соответствует содержанию одного из определений Верховного Суда, который также высказался по спору между товариществом и членом товарищества. В этих судебных актах ясно указано: товарищество не смогло доказать, когда и при каких обстоятельствах были избраны лица, называемые им уполномоченными, или имеются ли у них доверенности от других членов товарищества.

К слову сказать, вышестоящие суды не совсем правильно указали на возможность подтверждения полномочий уполномоченных доверенностями. В соответствии с законом уполномоченные должны именно избираться, а избрание и договорное представительство, оформляемое доверенностью, являются совершенно различными институтами. При избрании имеет место подчинение большинства меньшинству, и уполномоченный представляет всех избравших, в том числе и голосовавших против. Договорное представительство не возникает до тех пор, пока доверенность не выдана доверителем. Более того, в силу закона уполномоченные не могут действовать на основании доверенности. Между тем доверенность позволяет действовать от имени представляемого. Получается, что если уполномоченный пришел с доверенностью, то юридически голосует не он, а то лицо, которое он представляет, то есть не уполномоченный. Голосование по доверенности – это не голосование уполномоченных, это голосование всех тех, кто выдал доверенности. Поэтому полномочия уполномоченных могут подтверждаться только протоколом избрания.

Но логика вышестоящих судов ясна в том, что уполномоченные должны быть наделены полномочиями до их явки на Собрание уполномоченных, если уж не избранием, то на крайний случай доверенностями.

Высказывались и предположения о возможности назначения уполномоченных-старших по секторам решением правления. Если совмещать должности старших по секторам со статусом уполномоченного, то должно быть именно избрание сроком на два года.

Все увертки как-то определить статус уполномоченных помимо введения четкой процедуры их избрания представляют собой не более чем поведение страуса, зарывающего при виде опасности голову в песок. При отсутствии процедуры избрания все эти увертки ничему не помогут, в случае обжалования такого решения суд признает, что «уполномоченные» в действительности никакими уполномоченными то не были, и все тут.

Вопрос: Если вводить избираемое Собрание уполномоченных, то какова должна быть норма представительства и сколько, соответственно, должно быть уполномоченных?

Ответ: Высказывались предположения о том, зачем нам эти сорок уполномоченных? Мол, будут лезть в дела правления и т.д. Однако надо читать устав и закон. Уполномоченные в нашем товариществе уже есть, это не придумка составителей новой редакции устава. Существующая норма представительства составляет один уполномоченный от трех членов товарищества. Надо решить, оставлять ли все как есть или изменить эту норму представительства. Так что если не сорок, то предложите сколько?

Вообще неверно сначала определять норму представительства, а затем из нее вычислять количество уполномоченных. Не может быть абстрактной нормы представительства, она зависит от размеров того или иного объединения. Скажем, если в объединении две тысячи членов, то норма представительства один от двадцати пяти даст восемьдесят уполномоченных, что также представляется достаточно неуправляемой группой. Если же в объединении всего триста членов, то при той же норме представительства число членов собрания уполномоченных составит всего двенадцать, что соотносимо с численностью членов правления и как-то на представительный орган явно не тянет.

Итак, необходимо сначала определить оптимальное для нашего товарищества число уполномоченных. Здесь максимум определяется гранью между неуправляемой группой, которых собрать также трудно, как и общее собрание всех, и совещанием лично знающих друг друга лиц, которые могут оперативно собраться без существенных финансовых затрат, а минимум – необходимостью обеспечить должную представительность.

Не будем брать опыт Государственной думы с ее 450 депутатами, там управляемость обеспечивается очень сложным и дорогостоящим механизмом разного рода президиумов, комитетов, комиссий, фракций и технических средств голосования. Депутаты собираются куда чаще, они все знают друг друга, это их основная работа.

Однако уже на уровне области, муниципальных собраний, сельсоветов опыт показывает, что нормальная численность представительного собрания, как правило, не превышает 50 человек. Только в пределах такой численности могут быть организованы как оперативный сбор, так и эффективная совместная работа собравшихся. Хотелось бы также, чтобы председатель правления лично хорошо знал каждого из уполномоченных. Если их будет 80, 100, это затруднительно. В пределах 50 – вполне реально.

Еще ограничение состоит в том, что крайне трудно организовать прозрачные выборы слишком большого числа уполномоченных. Возьмем, например, действующую норму представительства один уполномоченный от трех членов товарищества. Это получается, что всех членов товарищества надо каким-то образом поделить на тройки, и таких троек должно быть 327 (!). Более чем три сотни избирательных единиц! Наверное, Центризбирком, со всей его организационной и информационной мощью, с таким количеством избирательных округов не сталкивается. Куда уж правлению за чистотой выборов в каждой тройке уследить! Кроме того, как указывалось выше, когда один избирается хотя бы от двадцати – тридцати, выбор более или менее обезличен, личные амбиции куда меньше сталкиваются. А когда одного надо выбрать из трех, совсем не понятно, почему ему можно идти на собрание, а мне нет? Особенно неразрешима эта дилемма, если на выборы уполномоченного из трех пришли двое и оба хотят идти на собрание.

При рассмотрении вопроса о минимуме количества уполномоченных представляется, что их количество должно быть, по крайней мере, существенно больше, чем количество членов правления. Иначе получится такой же узкий орган, как правление. Если в правлении 5 человек, а собрание уполномоченных сделать из 20, то получится, что кворум в собрании уполномоченных будет состоять всего из 11 человек, что соотносимо с численностью правления и как то не выглядит представительным органом.

Кроме того, следует учитывать, что, дабы не разводить бюрократии, предлагается совместить должности уполномоченных с исполнением обязанностей старших по секторам. Сектор – это околоток, соседство, также предполагающее личное знакомство уполномоченного с каждым из садоводов. Оглянемся, сколько знает каждый из нас соседей в пределах своего околотка? Максимум двадцать – двадцать пять. Если сделать скажем, 25 уполномоченных, то получится, что на одного уполномоченного будет приходиться сорок участков, что явно выходит за грани соседства. Представляется, что уполномоченных должно быть не менее тридцати.

Итак, верхний предел количества уполномоченных определяется как пятьдесят человек, нижний – как тридцать. Логично выбрать среднее – сорок. По этим соображениям и было предложено избирать сорок уполномоченных (статья 21 проекта устава). Средняя норма представительства для нашего товарищества при этом составит один уполномоченный от двадцати пяти.

Вопрос: Какие преимущества получит товарищество в случае организации работы сорока уполномоченных?

Ответ: Главное преимущество состоит в том, что для сбора такого количества уполномоченных не требуется значительных затрат времени и денег. Летом они могут собраться прямо у здания правления, зимой – в небольшом конференц-зале. Для их оповещения достаточно часа, а кворум может быть достигнут уже при явке 21 уполномоченного.

Сегодня наше товарищество неповоротливо и медлительно в принятии решений. При наличии общего собрания с 40 уполномоченными оперативность принятия решений значительно возрастет.

Главное состоит в том, что уполномоченные смогут собираться по нескольку раз, а значит у них будет время для более детального рассмотрения того или иного вопроса. Поскольку уполномоченные будут ощущать, что от их голоса более весомы, чем на общем собрании всех (в тридцать раз, 1/40 вместо 1/1160), они больше внимания будут уделять изучению вопросов, чем если бы они голосовали на общем собрании.

Собрание уполномоченных наконец сможет досконально рассматривать жалобы на правление, внимательно проверять все доводы ревизионной комиссии. Каждая статья предложенного проекта приходно-расходной сметы сможет быть тщательно изучена тем или иным докладчиком из числа уполномоченных, а если вдруг обстоятельства сложатся так, что необходимо будет внести коррективы в текущую приходно-расходную смету, 40 уполномоченных смогут всегда быстро собраться, чтобы решить этот вопрос.

Будет налажена нормальная работа по приему в члены товарищества общим собранием, как этого требует закон, а не выпиской членских книжек председателем правления, как это происходит порой фактически. Возможно будет применение санкций в виде исключения из членов товарищества, что сейчас вообще не делается. При избрании членов правления уполномоченные будут голосовать не за впервые услышанные фамилии, не зная толком самого кандидата, а смогут подробно изучить данные о личности и опросить кандидатов.

Можно будет наладить работу по утверждению внутренних регламентов товарищества, сейчас, насколько мне известно, ни одного внутреннего регламента за многие годы не принято.

Собрание уполномоченных сможет поставить под бдительный контроль распоряжение имуществом товарищества, что снимет с правления возможные обвинения в якобы имеющей место торговле земельными участками.

Хотя кому-то такая опека может показаться обременительной для правления, на самом деле именно перед правлением взаимодействие с Собранием уполномоченных открывает потрясающие возможности. Чего стоит снятие головной боли сбора легитимного общего собрания. Приходно-расходную смету можно будет принимать до начала текущего года, а не в его середине, как это порой происходит сейчас.

При реализации же долгосрочных проектов опора на Собрание уполномоченных просто необходима. Важно понять, что люди готовы выделять деньги на достижение долгосрочных проектов только тогда, когда они уверены в том, что такое выделение принесет пользу. А такая уверенность создается информированностью. Будучи постоянно участвующим в делах товарищества, неторопливо разбирающие каждый вопрос, уполномоченные куда с большей вероятностью смогут голосовать за финансирование долгосрочных проектов, чем садоводы, эпизодически являющиеся на проводимые в ускоренном темпе из-за времени аренды зала общие собрания.

Еще одна выгода для товарищества состоит в том, что уполномоченные составят широкий кадровый резерв товарищества. Можно предположить, что с течением времени в правление будут попадать по преимуществу те, кто прошел через горнило выборов уполномоченных, кто уже исполнял обязанности старшего по сектору и неоднократно заседал в Собрании уполномоченных. Хотя это и не обязательно будет так, можно с уверенностью сказать, что при наличии устойчивого слоя уполномоченных–старших по секторам никому ранее неизвестные люди в правление не попадут. Ведь уполномоченные будут принимать ответственные решения, основанные на информировании. Применительно к выборам это означает принятие решений только после изучения данных о личности кандидата. Предлагаемая редакция устава предполагает обязательность предварительного выдвижения кандидатур в члены правления (статья 25 проекта).

Вопрос: Если вводить сорок избираемых уполномоченных, то каковы должны быть структурные единицы, от которых они выбираются?

Ответ: Теоретически количество избирательных единиц может быть различным.

Можно представить себе, что все товарищество представляет собой один избирательный округ, и на общем собрании при непосредственном участии избираются все уполномоченные.

Однако если бы мы могли собрать общее собрание при непосредственном участии, то какой смысл был бы в выборе уполномоченных? Тогда уже сразу необходимые решения принимать общим собранием. Да и невозможно представить, как на общем собрании не менее чем пятисот человек можно составить список наиболее достойных сорока. А вдруг туда запишутся только те, кто владеет участками на Новом Рыбачьем и не попадет ни один садовод из Старого Рыбачьего? Или наоборот?

Занимаясь обзвоном садоводов в ходе заочного голосования, я убедилась, насколько велико наше товарищество. Оно сопоставимо с населенным пунктом. Можно прожить на даче сорок лет и ни разу не обойти территории товарищества целиком. Очень различны садоводы по своим интересам, жизненному опыту, времени вступления в товарищество. Примечательна разница между Новым и Старым Рыбачьим. Очень важно, чтобы уполномоченные стали фактором объединения всех членов товарищества, а не разъединения. Для этого они должны представлять все пространство товарищества, а не одну его часть. Если уполномоченные – старшие по секторам и их заместители будут избираться от разных секторов, в Собрании уполномоченных будут встречаться представители всех уголков территории товарищества.

Поэтому необходимо вводить выборы уполномоченных от территориальных единиц.

В пользу этого решения высказывалось и такое соображение, что разделение выборов по территориальным единицам станет дополнительным фактором гарантии легитимности выборов в товариществе в целом. Если мы избираем сорок уполномоченных на одном общем собрании, мы как бы кладем все яйца в одну корзину. Если такое решение будет оспорено и признано недействительным, будут признаны недействительными выборы всех уполномоченных. Напротив, если разделить выборы по территориальным единицам и по каждой из них составлять отдельный протокол голосования, то признание недействительными выборов в целом станет практически невозможным. Прежде всего, несогласный член товарищества сможет оспорить результаты выборов только по своему сектору, ведь выборы в других секторах его прав не нарушают. Даже если суд признает недействительными выборы по данному сектору, это не будет означать признания недействительными выборов в целом.

Если мы остановились на сорока уполномоченных, само собой напрашивается рассмотреть вопрос о делении территории товарищества на сорок территориальных единиц.

Однако сорок – это слишком много. Есть естественные пределы управляемости. Некоторые считают, что в организациях должно быть пять – семь основных подразделений. Полуторамиллионный Новосибирск делится на десять районов.

Конечно, было бы оптимальным поделить территорию товарищества на десять – двенадцать территориальных единиц. Но тогда получится, что в каждой из них было бы примерно по сто садовых участков. Однако хочется, чтобы сектор был все-таки соседством, околотком, основанным на личном знакомстве.

В проекте устава принято среднее решение – разделить территорию товарищества на двадцать секторов (статья 39 проекта). Поскольку количество уполномоченных сорок, получается, что каждый сектор будут представлять два уполномоченных.

Вопрос: А не стоит ли организовать деление территории по улицам?

Ответ: Посмотрите, как наше товарищество растянулось на пять километров вдоль Оби. На протяжении этой территории тянутся длинные улицы. Те, кто живет на одном конце улицы, порой никогда даже не бывали на другом. Они никого и не знают с другого конца улицы. Между тем основная идея уполномоченных-старших по секторам состоит в том, что они должны быть лично знакомы с каждым садоводом данной территориальной единицы. Идея сектора – это соседство. По большей части садоводы одного околотка, имеющие дачи на разных улицах, знают друг друга лучше, чем тех, кто проживает в отдалении на той же улице. С этой точки зрения представляется более правильным разделить территорию товарищества на сектора.

Вопрос: Разве введение старших по секторам не является прохождением пройденного? Ведь старожилы помнят, что раньше уже назначались старшие по улицам, а потом про них все забыли?

Ответ: Действительно, когда при создании товарищества на некоторых улицах выбирались или назначались, а может и самопровозглашались (история об этом умалчивает) старшие. Но с течением времени про них забыли.

Введение старших по секторам может оказаться прохождением пройденного, если не будут созданы институты, обеспечивающие их легитимность в глазах садоводов сектора: соответствующая правовая база, надлежащая процедура избрания, периодическое подтверждение статуса, связь с правлением.

Прежде всего, раньше не было разработано никакого внутреннего регламента, регулирующего деятельность старших по улицам. Понятно, что в отсутствие четко разработанных полномочий и сами старшие по улицам могли забыть о своем назначении. В предлагаемом проекте устава предусматривается статья, регулирующая полномочия старших по секторам. Если положение об этом будет закреплено в уставе, самопроизвольного забвения не произойдет.

Во-вторых, не было разработано и оглашено никакой процедуры наделения соответствующими полномочиями старших по улицам. В результате в глазах большинства садоводов они выглядели почти самозванцами. Выдвигалось предложение и сейчас назначать старших по секторам решениями правления. Полагаю, что в таком случае это не обеспечит им должного авторитета. Назначение будет проходить в тиши правления, и большинство садоводов узнает о нем много позже, а может и вовсе никогда не получит об этих сведений. В результате представившийся старшим по сектору садовод будет в их глазах тем же самозванцем, которого в случае предъявления претензий могут направить по известному месту назначения. Старшие по секторам должны избираться, и только в этом случае им будет обеспечен должный авторитет.

В-третьих, необходимо учитывать, что существенным признаком легитимности является необходимость ее возобновления с течением времени. Время монархий прошло. Старшие по секторам должны наделяться на определенный срок, по истечении которого должен быть решен вопрос об их переизбрании. Про прежних старших по улицам потому и забыли, что их раз назначили, и больше про это никогда не вспоминали. Через пять-десять лет их авторитет, если он и был, расплылся в тумане. В предлагаемой редакции устава устанавливается, что уполномоченные избираются на два года, после чего должны быть проведены новые выборы. Доверие к уполномоченным может основываться только на наличии контроля за их работой. Члены товарищества должны знать, что если уполномоченный по их мнению не выражает их воли, они выберут через два года другого.

В-четвертых, в виду отсутствия четких полномочий и механизма включения в работу правления про старших по улицам вскоре забыло и само правление. С ними не проводилось никаких обязательных совещаний, и особой нужды правление в их советах не видело. Совершенно иной статус старших по секторам предлагается в проекте устава. Будучи одновременно уполномоченными, старшие по секторам и их заместители будут обладать куда как большим авторитетом в глазах правления. Ведь в силу закона и устава эти самые старшие по секторам, заседая в Собрании уполномоченных, могут принять к своему ведению любой вопрос, в том числе и об оплате работы правления. В конце концов, собравшись вместе, они могут даже отправить в отставку само правление. Можете быть уверены, старших по секторам и их заместителей с таким статусом правление всегда будет встречать с распростертыми объятиями и про них никогда не забудет.

Если должности старших по секторам и их заместителей будут совмещены со статусом уполномоченных, ошибок прошлого удастся избежать.

Вопрос: Может быть, организовать процедуру избрания уполномоченных-старших по секторам как то проще? Например, тем, кто вызвался стать старшим по сектору, дать протокол, пусть собирают подписи в свою поддержку? И стоит ли делать это в один день?

Ответ: Дать кандидату в уполномоченные-старшие по сектору самому собирать подписи в свою поддержку – это пустить процедуру избрания на самотек, сделать ее чрезвычайно непрозрачной. Такое «избрание» совершенно не обеспечит легитимности. Возникновение самой фигуры «кандидата» будет совершенно окутано туманом, как и то, каким он там образом и чьи подписи собирал. Такие «выборы» никакого доверия не создадут.

Легитимность порождается не столько сбором подписей, сколько соблюдением ясной и прозрачной процедуры избрания, следованием заранее всем известным правилам игры.

Поэтому процедура выборов уполномоченных должна быть четко прописана во внутреннем регламенте товарищества, соблюдение которого исключало бы всякое подозрение в подтасовке результатов выборов.

Следует дать ясное определение тому, в какие сроки и как выдвигаются кандидаты, какой орган следит за проведением выборов, в каком порядке происходит голосование, как подводятся его итоги.

Если проводить голосование на территории самих секторов, то ни о каких гарантиях честных выборов говорить не придется. На территориях секторов нет помещений для голосования, и всегда будет неясность с местом голосования: надо ли прийти к тому дереву или к той будочке? Невозможно уследить за всеми двадцатью выборами, проводимыми в разных местах.

Кроме того, выборам должна придаваться некая степень торжественности, а если проводить их на коленке или на капоте машины, то степень доверия к ним весьма снизится.

В наших условиях контроль за правильностью и честностью выборов возможен только в том случае, если голосование осуществлять одновременно, в единый день голосования, по всем секторам в одном месте – в правлении.

При рассмотрении вопроса о едином дне голосования следует ориентироваться на наиболее удобное для садоводов время. Понятно, что организовывать выборы зимой, когда все разобщены, не стоит. Лучше всего это делать летом в тот период, когда дачи наиболее посещаемы. На майские праздники делать это преждевременно, так как все заняты посадками. Кроме того, предлагаемое Положение о выборах предусматривает минимум месяц для выдвижения кандидатов. Если они выдвинутся в мае, то избирать их следует в июне. Тут еще примешивается и то соображение, что в июле-августе многие уезжают на отдых, а в сентябре уже покидают дачи. Представляется, что начало июня является наиболее оптимальным для голосования. Посадки закончились, в отпуска еще не уехали. Это наиболее посещаемое время.

Если проводить голосование в июне, то само по себе напрашивается привязать единый день голосования к Дню независимости, отмечаемому 12 июня. Но с учетом дачной специфики, предлагается, чтобы голосование проходило в первый из выходных дней (например, в субботу, а не воскресенье). Поэтому в части 2 статьи 4 проекта Положения о выборах уполномоченных таким единым днем голосования предложена вторая суббота июня с возможность переноса этого дня с учетом празднования Дня независимости. Но в проекте также предусматривается и возможность при необходимости проведения единого дня голосования в начале сентября, когда дачный сезон не закрыт, а из отпусков большинство уже вернулось.

Вопрос: Следует ли предусматривать минимальный порог явки на голосование?

Ответ: Закон о садоводческих объединениях этого не требует, и у нас есть возможность решить этот вопрос по своему усмотрению.

Нельзя забывать, что основным препятствием к созыву легитимного общего собрания является нежелание значительной части членов товарищества исполнять свои обязанности по участию в его деятельности. Поэтому следует исходить из принципа: не хочешь управлять сам, смирись с тем, что тобой будут управлять другие. Кроме того, установление порога явки может дать дополнительное основание к оспариванию результатов выборов, что является крайне нежелательным.

В этой связи я полагаю правильным не устанавливать нижнего порога явки. Для избрания кандидата достаточно, чтобы он проголосовал сам за себя.

Но это не значит, что на выборы реально будут приходить только сами кандидаты в уполномоченные. Опыт проведения выборов в государственные структуры выявил один замечательный парадокс. Отсутствие порога явки может обеспечить большую явку, чем его наличие. При установлении порога явки какая-то группа избирателей может надеяться сорвать голосование путем неявки на выборы. Когда же порог явки отсутствует, опасения того, что судьбу выборов, которые неизбежно состоятся, решат другие, гонит избирателей на избирательные участки сильнее любых штрафов. Отсутствие порога явки делает бессмысленным злоупотребление правом неучастия в голосовании. Это показал и опыт выборов в Государственную Думу. После того, как в середине нулевых порог явки на выборы в Думу был отменен, реальная явка на выборы не только не упала, но и, как показали последние выборы, кое-где достигла рекордных значений.

Важно заблаговременно оповестить садоводов о выборах и раскрутить их интерес к ним. Можно придать определенную торжественность месту проведения выборов в день голосования. Может быть, даже использовать опыт государственных структур, например, просить торговцев перенести в этот день ближе к правлению субботнюю торговлю. Если это будет сделано, даже явка условно трех кандидатов от сектора, каждый из которых приведет по два-три сторонника, даст явку в 10-12 садоводов, что составит от 50 членов сектора уже порядка 25 процентов. Придут другие – вот уже основательная явка, которой могут позавидовать другие выборы.

Вопрос: Следует ли предусматривать возможность голосования "против всех" и надо ли будет для избрания набрать более пятидесяти процентов голосов?

Ответ: Наша задача – организовать выборы, легитимность которых имела бы минимальные шансы на оспаривание. Голосование против всех может привести к тому, что выборы не состоятся. Поэтому я полагаю, что такой возможности предусматривать не надо (см. статью 36 проекта Положения о выборах уполномоченных).

Следует учитывать, что возможность голосования "против всех" обоснована лишь в том случае, если имеются существенные препятствия к выдвижению и регистрации кандидата. Между тем предлагаемое Положение о выборах уполномоченных никаких препятствий не содержит. Если каждый может беспрепятственно выдвинуть самого себя, то голосование против всех лишено смысла. Не нравятся те, кто в списке? Выдвигай самого себя и голосуй за самого себя.

Точно также для простоты избрания следует предусмотреть, что победителем является кандидат, набравший наибольшее число голосов по принципу «кто первый пришел, то и выиграл». В нашем случае от сектора будут избраны двое: набравший наиболее число голосов (он становится старшим по сектору) и набравший второе место по числу голосов (он становится заместителем старшего по сектору) (см. также статью 36 проекта Положения о выборах уполномоченных).

Вопрос: Сколько голосов может подать каждый член товарищества?

Ответ: Это один из самых сложных вопросов, который совершенно не решался в прежней редакции устава и нашел отражение в предлагаемой редакции.

Закон о садоводческих объединениях не решает этого вопроса. Он как бы молчаливо исходит из принципа один член товарищества – один голос, но сложность в том, что, с одной стороны, одним участком могут владеть несколько человек, а, с другой стороны, один член товарищества может быть владельцем более чем одного участка. Кроме того, земельные участки могут существенно различаться по своим площадям.

К примеру, в Жилищном кодексе относительно голосов собственников помещений в многоквартирном доме установлено, что число голосов пропорционально площади помещения. Применительно к садоводческому товариществу это означало бы, что тот, кто владеет, скажем, 605 кв.метрами, имел бы 605 голосов, тот, кто владеет 410 кв.метрами – 410 голосами, а то, у кого 1 400 кв.метров – 1 400 голосов. Однако учет поданных голосов становится невообразимо сложным. Кроме того, в отличие от многоквартирного дома, садоводов не связывает необходимость обслуживания площадей дома. То, что нас связывает вместе – инфраструктура, дороги, подача электроэнергии, не зависит от размеров садовых участков. Для подведения электроэнергии к дому не имеет никакого значения площадь земельного участка.

Сохранить тот вариант, при котором каждый член товарищества имеет один голос, представляется несправедливым с точки зрения уравнивания тех, кто владеет долями в одном земельном участке, и тех, кто владеет несколькими земельными участками. Представим себе, что три участника общей собственности имеют земельный участок площадью 400 кв.метров, то есть по 133 кв.метра на каждого. А другой собственник имеет три-четыре участка общей площадью 2 500 кв.метров. При проведении принципа один член товарищества – один голос получится, что голос того, кто имеет только долю в размере 133 кв.метра, равен голосу того, кто имеет земли в двадцать раз больше.

Оптимальный с точки зрения целей товарищества – обслуживание инфраструктуры земельных участков является проведение принципа – один земельный участок – один голос. Тогда все диспропорции устраняются. Тот, кто имеет в собственности три земельный участка, имеет и три голоса. А те, кто имеет в общей собственности один земельный участок – в совокупности один голос. Конечно, по согласию между собой участники общей собственности могут сделать членом товарищества одного из них. В предлагаемой редакции устава проведен именно этот принцип (статья 5 проекта устава, статья 3 положения о выборах уполномоченных).

Вопрос: Итак, почему организация выборов уполномоченных дает надежную гарантию обеспечения легитимности деятельности товарищества?

Ответ: Потому что на выборы не надо будет принуждать идти боле пятидесяти процентов членов товарищества. Достаточно явки самих кандидатов, чтобы проголосовать самим за себя. Выборы состоятся при любой явке, без голосов «против всех» и в результате будут избраны кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Поскольку выборы проводятся по секторам, оспаривание их результатов по одному сектору не будет создавать угрозы признания выборов недействительными в целом. Это надежный, безотказный и гарантированный механизм обеспечения эффективности выборного процесса и легитимности Собрания уполномоченных.

Вопрос: Какие иные принципы, кроме обеспечения твердой легитимности, должны быть положены в основу преобразований в управлении Товариществом?

Ответ: Я уже упоминала о том, что неведение рождает чудовищ. Закрытость в деятельности правления и его председателя является благодатной почвой для рождения всякого рода домыслов. Поэтому, если мы не хотим, чтобы правление вновь и вновь не оказывалось в ситуации самых невероятных обвинений, помимо обеспечения твердой легитимности следует последовательно проводить в жизнь принципы гласности и участия.

В силу принципа гласности необходимо последовательное и регулярное освещение деятельности правления и его председателя. Вспомните, как остро во время хронических отключений подачи электроэнергии летом 2011 года нуждались садоводы в получении информации о сроках восстановления ее подачи, и сколько было возмущений в связи с ее отсутствием. Неизвестность угнетает больше всего. В предлагаемом проекте устава предусматривается не только оформление стендов, но ведение сайта в сети Интернет.

Здесь следует сделать одно важное замечание. Стенды и сайт – это лишь средства, они сами по себе ничего не сделают. Они бесполезны, если не предпринимать усилий по их использованию. Как показывает опыт, если работа по информационному освещению не поставлена на регулярную основу, если нет желания предоставлять информацию, эти средства могут быть вскоре забыты.

Так, для того, чтобы сайт стал надежным каналом связи между правлением и садоводами, его необходимо наполнять свежей информацией. Ведь если член товарищества будет видеть на сайте информацию месячной или даже годичной давности, он поймет, что сайт по существу «брошен», и перестанет посещать его. При отсутствии посещаемости никто не получит информации, размещенной на сайте.

Поэтому крайне важна регулярность размещения информации. Можно, например, еженедельно размещать пресс-релиз о том, что случилось в товариществе. Пусть даже это будет информация о том, когда, на какое время и по каким причинам состоялось отключение электроэнергии. Не надо думать, что садоводам не интересны такие «мелочи». И не надо бояться размещать информацию о возникающих проблемах, например, о взаимоотношениях с поставщиками электроэнергии и другими садоводческими объединениями. Нельзя забывать, что садоводческое объединение является некоммерческой организацией и не может иметь коммерческой тайны. Напротив, чем шире члены товарищества посвящены в эти проблемы, тем больше правление может рассчитывать на их поддержку. В противном случае, когда проблемы зайдут слишком далеко, правлению всегда могут предъявить претензию: «а что же вы молчали?». Поэтому если случилась проблема, надо о ней рассказать.

В этой связи, прежде чем открывать сайт и размещать стенды, правлению необходимо ответить себе на вопрос о том, готово ли оно заниматься регулярной работой по размещению самой свежей информации на них? Если нет, то заведение сайта и сооружение стендов бессмысленно.

Гласность в жизни Товарищества касается не только обеспечения информационной открытости в деятельности его правления. Это еще и повышение информированности членов товарищества о кандидатах на должности в товариществе. Сколько раз многим из нас приходилось голосовать за тех или иных кандидатов, как говориться, «с завязанными глазами», не зная ничего о них, кроме выкрикнутой кем-то две минуты назад фамилии? Для того, чтобы член товарищества мог получить соответствующую информацию, необходимо введение процедуры предварительного выдвижения кандидатов как на должности членов правления, так и на должности уполномоченных-старших по секторам и их заместителей. В предлагаемых на обсуждение проектах устава и положения о выборах уполномоченных такие процедуры предусмотрены.

В соответствии с принципом участия для эффективного управления делами такого товарищества, как наше, необходимо привлечение гораздо больше членов товарищества, чем узкая группа из пяти-шести членов правления.

Управленческая наука скажет нам, что один не может непосредственно управлять тысячей. С давних времен люди научились тысячу людей делить на сотни во главе с сотниками, сотни – на десятки во главе с десятниками. Необходимо создание опосредующих звеньев между правлением и рядовыми членами товарищества. По моему мнению, такими звеньями могли бы стать уполномоченные Собрания уполномоченных, по совместительству являющиеся старшими по секторам и их заместителями. При необходимости уполномоченные – старшие по секторам могли бы организовать назначение себе помощников в виде членов уличных комитетов. Необходимо также создание специализированных органов, таких, как комиссия по контролю за соблюдением законодательства, следящая за порядком, комиссия по выборам уполномоченных, организующая соответствующие выборы.

Итак, сколько же должно быть вовлечено людей в управление делами Товариществом, территория которого охватывает, возможно, более тысячи садовых участков?

Помимо председателя правления и членов правления (6 человек) и членов ревизионной комиссии из 3 человек сюда следует добавить еще 40 уполномоченных, около 7 членов Комиссии по контролю за соблюдением законодательства и не менее 3-5 членов Комиссии по выборам уполномоченных. Всего получается, что в деятельность Товарищества на более или менее постоянной основе должно быть вовлечено не девять членов товарищества, как это происходит сейчас, а около шестидесяти.

Эти шестьдесят человек образовывали бы своего рода корпус тех, кто приобретя опыт в работе Товарищества, мог бы стать у руководства им, не подвергая риску преемственность в его деятельности.

Вопрос: Как должна быть организована деятельность Правления?

Ответ: В силу пункта 1 статьи 22 Закона о садоводческих объединениях правление является коллегиальным органом. Председатель правления является именно председателем правления, а не непосредственно председателем товарищества.

Избранию председателя правления должно предшествовать избрание правления. Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона председатель правления избирается из числа членов правления. То есть сначала необходимо избрать членов правления, а только потом из их числа – председателя. В нашем товариществе в этой части имело место отступление от закона, а потому в предлагаемом проекте устава это несоответствие устраняется (статьи 25-26 проекта устава).

В силу того, что председатель правления не вправе непосредственно руководить товариществом, он не управомочен на принятие локальных актов (приказов).  Решений председателя правления закон не предусматривает. Решения исполнительного органа в товариществе – это решения его правления. Председатель правления также не уполномочен сам отменить решение правления, он может только апеллировать к общему собранию.

Все сделки с третьими лицами председатель правления может заключать только на основании решения правления (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Закона о садоводческих объединениях). Это значит, что проект договора должен быть предварительно представлен на рассмотрение правления, а в самом тексте договора должна быть ссылка на дату принятия решения правления о даче согласия на его заключение. Если председатель правления заключает сделку со сторонними лицами без решения правления, он выходит за пределы установленных законом полномочий, а такая сделка является недействительной.

Таким образом, председатель правления не может вершить все сам, правление нормально функционирует только в том случае, если налажена коллективная работа единой команды. Игроки в футбол становятся командой лишь тогда, когда распределяются роли между ними. Командная работа правления имеет место лишь в том случае, если каждому члену правления отводится определенная роль, а сам он наделяется полномочиями действовать в определенной сфере.

От старых садоводов приходилось слышать истории о том, что правление «разбежалось» от председателя. Действительно, если не определять направления деятельности членов правления, то определенные члены правления могут подвергаться своего рода «остракизму», или «отлучению». Их могут не привлекать ни к какой реальной работе, а потом им даже нечего будет сказать, чем он собственно занимался в правлении. Лишенный реальной сферы деятельности и ответственности, ощущая себя ненужным, такой член правления и сам перестает интересоваться делами, так сказать «отчуждается». Ведь нечего будет ответить на обвинение о том, что мол, он ничего не делал. Когда эти процессы заходят далеко, правление действительно может «разбежаться» от председателя.

В предлагаемых проектах устава и положения о правлении предлагается обязательное определение направлений деятельности для всех членов правления. Если рассматривается вопрос, касающийся того или иного направления деятельности, член правления, за которым закреплено то или иное направление деятельности, должен выступать основным докладчиком.

В основу логики разделения полномочий положены следующие принципы. Какие общеизвестные основные направления деятельности в работе нашего товарищества? Условно говоря, это электроэнергия и дорога. Значит, должны быть кураторы по электроэнергии и дороге. С образованием комиссии по контролю за соблюдением законодательства важным направлением деятельности станет обеспечение порядка на территории товарищества. Следовательно, должен быть куратор по организации – председатель комиссии по контролю за соблюдением законодательства.  Затем, в любой организации всегда есть два вспомогательных, так сказать обеспечительных направлениях деятельности. Это экономическое и правовое обеспечение. (Экономическое обеспечение деятельности нельзя путать с бухгалтерией. Бухгалтер обсчитывает прошлые результаты деятельности, так сказать историю. Экономист определяет наиболее оптимальные средства достижения будущих целей деятельности. Наличие бухгалтера или бухгалтерской фирмы не отменяет необходимости экономического планирования). Поэтому предложены кураторы по экономике и праву. Получается пять направлений деятельности: контроль за соблюдением законодательства и организационные вопросы, энергетика, дороги и коммунальное хозяйство, экономика, право. Детали распределения полномочий, приведенные в положении о правлении, носят иллюстративный характер и в принципе могут быть  вынесены за скобки самого положения.

По поводу проведения заседаний правления необходимо отметить следующее. Если не иметь плана работы на год по всем направлениям деятельности, а плыть по течению, углубиться в решение текущих «рабочих» вопросов только по одному направлению деятельности, то созывать заседания правления почти незачем.  Не иметь плана работы и не определять направлений деятельности, сосредоточить все на себе и решении только текущих вопросов, не доводить до членов правления информации о возникающих проблемах – верный путь к «развалу» правления. Напротив, если превратить правление в эффективно действующий рабочий орган выполнения годового, месячного плана одновременно по всем направлениям деятельности, давать поручения, определять сроки и заслушивать отчеты, то повестка дня заседаний правления будет формироваться сама собой. Вопросам проведения заседаний правления посвящен предлагаемый проект положения о правлении.

Вопрос: Какой выбор есть сейчас у товарищества?

Ответ: Есть две альтернативы.

Согласно первой можно оставить все как есть. Тогда мы будем иметь общее собрание, что говорится, «ни то ни се», взносы соответствующие – «ни то ни се», периодические взрывы недовольства, требования перевыборов, установление взносов на самом минимальном уровне. Неуверенное до конца в своей легитимности, покинутое всеми, самоизолировавшееся правление будет ограничиваться решением только неотложных текущих задач, жить сегодняшним днем и не смотреть в будущее. Независимо от личностей состава правления, управление товариществом всегда будет слабым, а само оно, если не угасать вовсе, то прозябать.

Другая альтернатива состоит в том, чтобы провести реформу управления, решить проблему легитимности органов управления, создать широкую опору правлению в виде авторитетного корпуса уполномоченных-старших по секторам. Тем самым создать надежные условия для реализации действительно долгосрочных проектов. Опираясь на поддержку сорока уполномоченных, правление сможет уверенно смотреть в будущее, отойти от латания дыр и приступить к постепенному решению многих задач, стоящих перед товариществом: ремонта лэп или ее передачи энергоснабжающей организации, постройке на территории товарищества функционирующего круглый год офиса с помещениями для размещения диспетчера, архива, бухгалтерии, охраны и конференц-зала на сорок человек, уборку мусора, регулярных осмотров территории членами комиссии по контролю за соблюдением законодательства, строительству въездов и их охраны и т.д. и т.п.

Хорошо управляемое садоводческое объединение сразу бросается в глаза. Въезд на его территорию осуществляется только по пропускам, дороги отсыпаны, сама территория ухожена, мусор складируется, диспетчер всегда на связи… Но предпосылкой роста должна стать реформа управления товариществом. Выбор за нами.»