Биография председателя правления НСТ «Электрон»

Во время проведения заочного голосования в ДК «Энергия» многие садоводы обращались с просьбой рассказать что-нибудь о новом председателе Правления. Для удовлетворения этого интереса привожу изложенные им самим биографические данные о себе.

Андрей Леонидович Малышев родился 22 ноября 1963 года.

Окончил 10 классов средней школы города Углич Ярославской области.

В 1981-1984 годы учился в Волжском высшем строительном командном училище в городе Дубна Московской области по специальности военный инженер-строитель.

С  1984 по 1992 годы служил в войсковой части 49710 Министерства среднего машиностроения.

Вышел в отставку майором.

В 1993-1996 годах  работал начальником охраны Новосибирского аффинажного завода.

1996-2009 годы – служба в налоговой полиции и Федеральной службе по контролю за оборотом наркотических средств.

Службу в ФСКН закончил в звании подполковника.

Получил второе высшее образование в  Сибирской  академии государственной службы.

Женат. Имеет сын, дочь, внука.

Земельный участок находится по улице Новый Рыбачий, 71.

И снова о заочном голосовании

Вернемся, однако, к разговору о заочном голосовании. Хочу обратиться еще раз к тем, кого мои аргументы не убедят, и кто по-прежнему считает, что прежнее руководство было отстранено необоснованно, а его правление должно быть продолжено.

К чему эти устные призывы «образумиться»? Разве можно сейчас взять и вот так, игнорируя решение общего собрания от 18 февраля 2012 года, без всякой процедуры возвратить столь уважаемого вами прежнего председателя ?

Если вы хотите не просто возмущаться, а реально добиться проведения новых выборов, необходима легальная процедура решения вопроса о руководстве. Эта процедура начата новым Правлением, которое путем проведения заочного голосования поставило вопрос о доверии к себе. В том числе о доверии с Вашей стороны. Зачем стучаться в открытые перед вами двери? Если вы так считаете, приходите и проголосуйте против нового Правления и решений общего собрания от 18 февраля 2012 года.

Наберите большинство голосов «против» и будут столь желанные вами перевыборы. Так что если вы хотите, чтобы ваш голос был учтен, надо не просить «образумиться», а идти на голосование. Время у вас еще есть. Согласно решению Правления от 5 апреля 2012 года голосование проводится до 2 мая 2012 года, то есть последний день голосования – 1 мая 2012 года.

О «заговоре», его уроках и наследии «заводчан»

О том, что 18 февраля должно состояться общее собрание членов Товарищества, мы с мужем узнали всего за несколько дней до его проведения достаточно случайным образом. От прежнего Правления нам по этому поводу никаких уведомлений или устных сообщений не поступало. Мы решили, что на собрание пойдет муж, я же останусь сидеть с ребенком и дам ему на всякий случай доверенность от себя (у нас два участка, и мы оба члены Товарищества). Доверенность оформили, поскольку по роду деятельности знали, что так должны подтверждаться полномочия представителей. Не знали, пригодится ли она, поскольку на прошлых собраниях о таких мелочах никто не спрашивал. То, что на этом собрании проходила регистрация, для мужа оказалось такой же неожиданностью, как и для многих других. Ни о каком избрании меня в члены Правления и речи не было, мы вообще не обсуждали вопроса о том, что должно на этом собрании происходить. Из всего прежнего Правления мы знали только Самусенкова А.М. Другие члены прежнего Правления и даже их фамилии, нам не были известны. Ни о Малышеве А.Л., ни о других членах нового Правления мы тогда не знали и о них никогда не слышали. Впоследствии выяснилось, что мы далеко не соседи.Что происходило на собрании, я знаю только по рассказам. Но могу сказать определенно, что мысль выдвинуть меня в состав Правления возникла у мужа только тогда, когда Самусенков А.М. не был избран, а избрание Малышева А.Л. состоялось. Двигали им вовсе не симпатии к новому руководству, а опасения за дальнейшую судьбу Товарищества. Лично я узнала о том, что была избрана членом Правления только после того, как собрание закончилось. Председателя Правления Малышева А.Л., как и других членов Правления, впервые увидела только через день, когда состоялось первое заседание нового Правления. Позже я спрашивала у некоторых других членов Правления о том, как получилось их избрание. Оказалось, что их истории почти аналогичны моей. Вот и весь мнимый «заговор».

Конечно, могут сказать, что с Самусенковым А.М. поступили несправедливо, огласив доклад Ревизионной комиссии, с которым он не мог ознакомиться заблаговременно. Я считаю, что это действительно так. Справедливое разбирательство любого вопроса предполагает создание надлежащих условий для защиты от любых обвинений, а, следовательно, заблаговременное ознакомление с этими обвинениями. Как оглашалось на собрании, Самусенкову А.М. акт Ревизионной комиссии был вручен за десять минут до его начала, и он, будучи занят проведением собрания, был лишен возможности даже прочитать его до того, как он был оглашен. Из содержания акта было видно, что часть его выводов основана на том, что Ревизионной комиссии не были предоставлены полные данные, а, следовательно, такие выводы не могут претендовать на исчерпывающую достоверность. Вполне вероятно, что при изучении всех данных выводы Комиссии могли бы быть другими.

Однако стоит напомнить, что к этому акту и его оглашению вновь избранные члены Правления не имели отношения. И если я критиковала Самусенкова А.М., то ни в коем случае не в связи с данными этого акта. Несомненно, что выводы этого акта подлежат дополнительной проверке и Самусенкову А.М., как и другим членам прежнего Правления, должны быть предоставлены все возможности представить свои объяснения и возражения по нему. Я полагаю, что если выяснится, что обвинения, содержащиеся в акте Ревизионной комиссии, были несправедливы, то Товарищество в лице уполномоченных органов должно донести эту информацию до всех членов товарищества на очередном собрании. Моя критика касалась лишь тех действий прежнего руководства, которые были связаны с уклонением от передачи полномочий новому руководству. Независимо от того, что произошло на общем собрании, если оно решило сменить руководство, то прежнее Правление должно было исполнить это решение в разумный срок. А то проходит уже два месяца, а процесс передачи власти все тянется, и почти ни одно действие не проходит без соответствующего нажима.

По моему мнению, вопрос о том, почему прежнее руководство было смещено, необходимо рассматривать в более широком аспекте, выходящим за рамки рассмотрения личностей тех, кто был отстранен по решению общего собрания от 18 февраля 2012 года. Такое рассмотрение тем более необходимо, что произошедшее должно стать уроком и для нового руководства.

Почему подавляющее большинство лиц, присутствовавших на общем собрании, столь единодушно приветствовало смелые выводы оглашаемого акта Ревизионной комиссии при том, что на поверхности было видно, что он не полон и председатель Правления заранее не был знаком с выдвигаемыми против него обвинениями? Ответ тут может быть один. Потому что основной мотив акта, мол, «воруют», в сознании большинства рядовых участников собрания упал на подготовленную почву. Многие из рядовых членов Товарищества уже заранее считали, что «они», то есть руководство, «воруют», и когда им сказали, что это так, они аплодировали этим словам, невзирая на все неувязки, недомолвки и неточности. Напомню, как одна из дачниц, которую я убеждала голосовать, выразилась в том смысле, что старое руководство «воровало», а новое руководство тоже пришло, чтобы «воровать». Это сознание бунта, поскольку периодически оно требует «крови» членов Правления.

Почему же формируется это нигилистическое сознание, без всяких доказательств отрицающее возможность любой правды за «ними», то есть за руководством?

Мне кажется, что причина этого в том, что многие годы существовал глубокий разрыв между Правлением и рядовыми членами. Как говорил один известный всем деятель, «страшно далеки они от народа». Между пятью членами прежнего Правления и несколькими тысячами участников Товарищества и членами их семей не было никаких опосредующих звеньев, в результате чего Правление находилось в относительной изоляции от масс. Не было ни привлечения садоводов к участию в управлении повседневными делами Товарищества, ни надлежащего их информирования о таких делах. Со стороны рядовых членов Товарищества прежнее Правление воспринимались как «они», «чужие», а большинство садоводов не знало (или не запоминало), кто там в этом Правлении состоит.

Всем известно, что «ночью все кошки серы». Во тьме той пропасти, что отделяла Правление от массы рядовых садоводов, разумные доводы уступали место воображению и домыслам. Сон разума рождает чудовищ. В отсутствие информации некоторые поводы усомниться в правильности работы прежнего Правления фантазия превращала в «чудовищ» коррупции и хищений.

Чем больше прежнее Правление сталкивалось с порожденными таким воображением претензиями, тем больше развивалась в нем тенденции к самоизоляции, закрытости и недоверию к массам. Сказывалось это даже во взаимоотношениях с Ревизионной комиссией, последствием чего и стал оглашенный на общем собрании 18 февраля 2012 года акт. В акте отмечены грубое и нетерпимое отношение к членам Комиссии.

Растущее недоверие к массам побуждало совершать определенные манипуляции при проведении общих собраний. Давно было известно, что при почти тысяче членов Товарищества созвать общее собрание, на которое явилось бы более половины из них, нереально. В какой-то момент руководство Товариществом уловило, что и не надо добиваться явки почти полтысячи членов Товарищества. Тем более непонятно, придут или нет на собрание лояльные к председателю садоводы. Достаточно напустить туману, создать дымовую завесу над легитимностью общих собраний. Например, приглашать на «общее собрание», а потом явившимся как бы между делом, вскользь объявлять, что они, оказывается, не просто члены Товарищества, а «уполномоченные» по норме представительства один от трех. (Чтобы ни у кого не возникало вопросов по этому поводу, в нарушение Закона о садоводческих объединениях процедура избрания «уполномоченных» ни в одном документе прописана не была.) При таких манипуляциях оказывалось, что надо добиться явки не половины от членов Товарищества (то есть, на данный момент, 494 членов), а только более половины от 328 «уполномоченных» (то есть всего более 1/6 части членов, на сегодняшний день это 165 человек). При этом можно было вообще не проверять, действительно ли на общее собрание явились члены Товарищества.

Все это открывало дорогу к произволу при проведении общих собраний. Теперь не надо было добиваться максимальной явки членов Товарищества, а можно было ограничиться явкой тех садоводов, кто был хорошо знаком, надежен и проверен, независимо от того, являлись ли они членами Товарищества или давно уже переписали дачи на детей и внуков. На протяжении нескольких последних лет нас с мужем никто о собрании не извещал, мы узнавали о них от третьих лиц, хотя телефон наш в списках членов Товарищества значился…

Где тонко, там рвется. На собрании 18 февраля 2012 года и прорвалось. Когда инициативные садоводы помимо Правления известили о предстоящем собрании максимальную часть членов Товарищества, а до начала собрания была проведена регистрация явившихся и на него не были допущены те, кто членом Товарищества не является (в действительности, контроль был поверхностный, даже паспортов не спрашивали), Самусенкову А.М. пришлось столкнуться с массой садоводов, жаждущих «крови».

Какие выводы можно сделать из сказанного?

Прежнее руководство много делало для налаживания работы нашего Товарищества. Изучение переданной документации показывает, что протоколы заседаний Правления оформлялись достаточно грамотно, что на нем поднимались все вопросы, которые актуальны и сейчас. Например, прежнее руководство сознавало необходимость выбора старших по улицам и понимало этот вопрос, правда, недостаточно настойчиво. И обсуждавшийся проект создания энергетической компании для обслуживания ЛЭП имеет веские доводы в свою пользу. Много внимания Самусенков А.М. уделял судебной работе, немаловажной для нашего Товарищества в виду необходимости оформления земельных участков.

Проблема в том, что несколько членов Правления, особенно Самусенков А.М., тянули все сами. Прежнее руководство Товариществом не смогло своевременно наладить систему обратных связей, надлежащее информирование о своей деятельности, особенно во время длительных отключений электроэнергии летом 2011 года. Оно не решило проблему легитимности общих собраний, и уже прошлое собрание было успешно оспорено одним из садоводов. Очевидно, что оно не наладило и надлежащего взаимодействия с Ревизионной комиссией. Вину за все это нельзя снять с прежнего руководства, сколько бы честным его не считать. Результатом стало повсеместное недоверие к его деятельности, и оно было смещено.

Урок для нового руководства в том, что оно не может просто прийти на место Самусенкова А.М. Если строить свою работу так, как это делал прежний руководитель, неизбежно развитие все тех же отрицательных тенденций, описанных выше: непонимание, недоверие, чувство осажденной крепости, самоизоляция, закрытость и, как их следствие, новый «бунт» или «захват». Этим негативным тенденциям должны быть противопоставлены принципы информационной открытости, доступа всех желающих к участию в повседневных делах Товарищества, создания твердой легитимности принимаемых органами Товарищества решений.

Надеюсь, свое мнение относительно темы «заговора» или «захвата» я выразила достаточно полно. Теперь коснемся вопроса о «заводчанах», которые, по мнению некоторых, имеют исключительную привилегию управлять делами нашего Товарищества.

Как я указала выше, с мнениями о «заводчанах» я столкнулась, когда стала обзванивать членов Товарищества, занимающих земельные участки в районе так называемого Старого Рыбачьего. Там имеет участок и Самусенков А.М., которому эта группа «заводчан» и оказывает поддержку. Никто не против права на такую поддержку, однако достаточно ли представительна сейчас категория «заводчан», чтобы претендовать на особые привилегии в Товариществе?

Прежде всего, вспомним, что речь идет не столько о «заводчанах», сколько о «бывших заводчанах». Новосибирский электровакуумный завод фактически прекратил производственную деятельность еще двадцать лет назад. Садоводам, которые на нем когда-то работали, за шестой десяток лет. Многие из них давно уже переоформили свои участки на детей и внуков и членами Товарищества не являются. Если на Старом Рыбачьем садоводы, связанные с 92-ым заводом, еще достаточно распространены, то на Новом Рыбачьем, где дачи создавались позднее, их куда меньше. При анализе предварительных результатов заочного голосования бросается в глаза, что за нового председателя Правления Малышева А.Л. активно голосуют именно там, на Новом Рыбачьем. Так что мнение относительно особой представительности «заводчан» является не более чем заблуждением. Товарищество давно вышло из-под опеки завода, никаких связей с ним в настоящее время нет.

Но, может быть, «заводчане» показали себя как наделенные особым даром управления делами Товарищества?

На протяжении сорока лет наше Товарищество создавалось, росло и строилось при правлении тех или иных выходцев из «заводчан». Какое же наследие после этих сорока лет оставлено новому Правлению?

Уже при создании Товарищества не было предусмотрено никакой четкой планировки его территории. Заводчане мерили себе участки так и в таком размере, сколько им хотелось. Первоначально не было даже разбивки на улицы, и земельным участкам присваивались только номера. Сейчас планировка достаточно хаотична, так, что иногда садоводам, занимающим участки в двухстах-трехстах метрах от берега, нужно пройти километр, чтобы дойти до этого самого берега. Очень часто можно встретить приезжих, которые не могут отыскать по адресу дачи, на которую их пригласили.

Плана или схемы территории Товарищества, на котором бы были указаны названия улиц и домов, нет. За сорок три года существования «Электрона» никто из бывших председателей этой работой не занимался. Нет никаких указателей, не на всех домах есть номера домов и улиц.

Основным предметом деятельности правления под руководством «заводчан» ставили содержание дороги на Рыбачий и обеспечение садоводов электроэнергией. Может быть, в этих сферах достигнуты потрясающие успехи?

Насколько я помню из своего детства, пока на Рыбачий ходил теплоход, дорогой вообще никто не занимался. Она прокладывалась стихийно, по болотистой почве, и при распутице решение проехать по ней было сопряжено с немалым риском. Я помню, как мы с отцом несколько раз ехали по ней на «тройке» и приходилось на колеса надевать цепи, чтобы из-за грязи не слететь в кювет.

На более или менее регулярной основе отсыпкой дороги на Рыбачий стали заниматься только после организации движения рейсовых автобусов. Нам просто повезло, что наше Товарищество «обросло» другими товариществами, которые стали участвовать в содержании Рыбачинской трассы. Нам также повезло, что рядом проложили федеральную трассу и наши места стали привлекательны для новых дачников. Но никаких кардинальных подвижек за сорок три года не было, все сыпем щебенку, поглощаемую болотистой почвой.  Если бы мы были одни, мы бы до сих пор помнили, что такое цепи на колесах.

Перейдем к проблемам энергоснабжения. Казалось, что уж в этой сфере результаты деятельности «заводчан», специалистов, работавших на заводе инженерами-энергетиками, должны быть особенно показательны? Но сейчас, при передаче дел, выясняется, что линия электропередач ни на чьем балансе не состоит, и, строго говоря, вкладывать Товариществу в содержание имущества, которое юридически за ним не закреплено, нет никаких оснований. Выяснилось также, что за сорок лет не составлено схемы электрических линий и подключений. Отсутствуют и другие технологические документы. Электрики, которых новое Правление привлекает к работе, требуют предоставить схемы подключений. В ответ на требования нам указали, что члены прежнего Правления лично знают, куда что подключать, и могут показать. Вместо предусмотренной законодательством схемы какие-то личные секреты. Мы что, секта тайнознающих? Понятно, почему прежнее руководство считает себя незаменимым.

Кроме дорог и электроэнергии, «заводчане» почти не касались иных проблем. В результате территория Товарищества не ограждена, отсутствует надлежащая охрана, въезды не контролируются, внутренние проезды в ужасном состоянии, они узки, так как захватам общей территории не ставилось почти никаких препятствий, на территории Товарищества самопроизвольно возникают свалки мусора, архива нет, документация в беспорядке, само помещение Правления представляет собой печальное зрелище.

При всем уважении к «заводчанам» (моя мать сама из «заводчан») я не могу признать, что они оставили нам блестящее наследие. Это не означает, что должно отрицаться значение их опыта.

Ход заочного голосования

После того, как на заседании Правления 17 марта было принято решение о проведении заочного голосования, каждому из членов Правления была поручена работа с определенной частью садоводов. Для этого список членов Товарищества, переданный нам Самусенковым А.М., был поделен на части. Мне достался список из 146 членов Товарищества, земельные участки которых расположены по улицам Садовой, Столярова и Тверской.

Уже в понедельник 19 марта я направила всем письма, сбросив их в почтовый ящик в Главпочтампе, что должно было ускорить доставку. Так и произошло, поскольку первые садоводы позвонили мне уже через три дня. Полагаю, что в течение недели всем адресатам письма были доставлены.

Однако по истечении двух недель, проанализировав результаты голосования, я пришла к неутешительным для себя выводам. По той части садоводов, которая досталась мне, из 146 членов Товарищества пришли только 20. Письма не сработали, и я стала звонить по списку.

В ходе обзванивания выяснилось, что причин столь низкой явки на голосование было несколько.

Прежде всего, оказалось, что данные, содержащиеся в списках, либо ошибочны, либо устарели. В нескольких случаях при попытке набрать указанные в списке номера мобильных телефонов операторы сообщали, что номера не существует. Если домашнего телефона нет, связаться с садоводом Правлению в таком случае нет никакой возможности. Иногда при наборе домашнего номера оказывалось, что этот номер садоводу не принадлежит, а взявшие трубку о нем ничего не слышали. Выяснилось также, что часть садоводов сменила адреса, или их адреса были записаны с ошибкой. Курьезом, например, было то, что по одному из членов Товарищества наименование улицы, дома и квартиры было указано правильно, но ошибка была в указании… города.

С точки зрения уточнения правильности данных о членах Товарищества есть большая польза в проведении заочного голосования. При сопоставлении данных заполненных бюллетеней и списков выявляются значительные расхождения, которые теперь можно устранить.

Но большая часть тех, кому я направила письма, все же их получила, и, тем не менее, на заочное голосование не пришла. Часть из них объяснила неявку на голосование уважительными причинами, например, преклонным возрастом, болезнью, отдаленностью проживания или занятостью на работе. Многие из них, особенно представители старшего поколения, сказали, что желали бы проголосовать, но самостоятельно прибыть для голосования в ДК «Энергия» или в офис по улице Челюскинцев не могут. Видимо, придется к ним приезжать на дом.

Немалую группу составили и те, кто не пришел по причине отсутствия желания участвовать в жизни Товарищества. Например, мне говорили о том, что уже несколько лет имеют дачу, и ни разу не посетили ни общих собраний, ни помещения правления, расположенного на Рыбачьем, не знают ни старого, ни нового председателя Правления. Некоторые высказывались в том духе, что не знают, за кого голосовать, так как что новое, что прежнее руководство приходит в Правление только за тем, чтобы «воровать». Такую категорию я пробовала убедить все же прийти и, если они не могут высказаться «за» или «против», заполнить в бюллетене графу «воздержался».

По поводу тех, кто равнодушен к тому, как там сложится в Товариществе, могу сказать следующее. Конечно, можно было бы указать, что в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 19 Закона о садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях член садоводческого товарищества обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения. Эта же обязанность установлена и в Уставе нашего Товарищества.

Однако лично я не буду никого морально осуждать за такую позицию. По моему мнению, каждый имеет право по своему усмотрению решать, принимать участие в жизни Товарищества или нет. Нельзя никого принудительно втягивать в общественную жизнь. В этой связи следует отметить, что в действующем Законе о садоводческих товариществах содержится значительная доля инерции советских времен, когда участие в общественной и политической жизни навязывалось.

Но вместе с тем я полагаю, что организация деятельности Товарищества должна строиться таким образом, чтобы те, кто не хочет участия в его жизни, не блокировали своим неучастием права на участие тех, кто этого желает. Не хочешь, не участвуй, но не мешай участвовать другим. В этой связи мне кажется важным создание дееспособного и легитимного Собрания уполномоченных, выборы которых считались бы состоявшимися при минимальном пороге явки.

При опросе выяснились также и иные мотивы неявки на голосование. Я позвонила одному из садоводов, участок которого находится на улице Тверская, и стала приглашать на голосование. В ответ я услышала, что письмо мое получено не только этим садоводом, но и другими его соседями. Все они эти письма порвали и на голосование не придут, так как поддерживают прежнего председателя, а нас считают захватчиками. Они лично знают Самусенкова А.М. как честного и порядочного человека, что за годы работы председателем он не предпринял никаких действий в ущерб товариществу.

По мнению этого садовода, так и еще одного, позвонившего уже мне, новое Правление состоит из «захватчиков» и не может быть признано, так как его члены не имеют отношения к Новосибирскому электровакуумному заводу (92-ому заводу), на базе которого когда-то создавался «Электрон». Мне было предложено образумиться и понять, что только «заводчане» могут править нашим Товариществом.

Что же, выскажусь и по поводу «захвата», и по поводу «заводчан».