Про спор с ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

Мы считаем, что суд не разобрался в нашем деле с ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Мы утверждали, что замена трансформаторов тока была в 2012 году, когда замена была выявлена, но суд решил, что замена была 19 июля 2010 года. При  этом суд не привел никаких доводов о том, что замена трансформаторов тока была именно 19 июля 2010 года. Весь спор в суде был именно вокруг этой даты. «Новосибирскэнергосбыт» предоставил копии листов из журнала, в котором была сделана запись о работах на станции, но мы оспаривали его, поскольку он является односторонним документом. В журнале не отражено, какие именно работы проводились, дата замены подписана сверху листа.  Кроме того, «Электрон» не имеет доступа на подстанцию, работы по замене не проводил, когда именно были эти работы, не знал.

Мы пытались доказать, что при замене трансформаторов тока должен быть составлен двусторонний акт, чего сделано не было. Поэтому если не установлена дата замены трансформаторов тока, то значит, не установлено, с какого времени делать перерасчет.

Было приобщено письмо, в котором указано, что персонал собственника подстанции, где расположены приборы учета, в том числе трансформаторы, а именно ОАО «Региональные электрические сети» не уведомил поставщика – ОАО «Новосибирсэнергосбыт» о проведенных работах по замене трансформаторов тока.    Суд вообще не дал никакой оценке относительно доводов о вине ОАО «Региональные энергетические сети».    

Обидно, что в решении суда не нашли своего отражения наши доводы.    

  

Решение Арбитражного суда от 28 ноября 2012 года по спору с ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

сайт суда: http://novosib.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                         Дело № А45-20961/2012

05 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2012.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Потаповой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямполец О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого садоводческого товарищества «Электрон» (НСТ «Электрон»; Новосибирская область, Колыванский район, д.п.Рыбачий; ОГРН 1035405624429, ИНН 5424105768, государственная регистрация до 01.07.2002) к ответчику: Открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, д.32; ОГРН 1065407151127; ИНН 5407025576, государственная регистрация 15.12.2006) о возложении на ответчика обязанности аннулировать счет-фактуру и по встречному иску Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к ответчику по встречному иску: Некоммерческому садоводческому товариществу «Электрон» о взыскании денежных средств в сумме 2 263 559руб. 40коп., третьи лица:

1.Некоммерческое садоводческое товарищество «Рыбачий» (Новосибирская область, Колыванский район, Рыбачий; ОГРН 1035405626838, ИНН 5424104475);

2.Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОАО «РЭС»; 630005, г.Новосибирск, ул.Семьи Шамшиных, д.80; ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) в лице филиала «Приобские электрические сети» (630059, г.Новосибирск, ул.Одоевского, д.2);

3.Общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭЛ» (630041, г.Новосибирск, ул.2-я Станционная, д.48; ОГРН 1025401505062, ИНН 5404109010),

при участии представителей:

истца – НСТ «Электрон»: Васильева М.Г. по доверенности от 09.07.2012, Вьюников А.Н. по доверенности от 19.11.2012,

ответчика – ОАО «Новосибирскэнергосбыт»: Чехутина Н.Г. по доверенности от 16.03.2012, Трифоненко С.В. по доверенности от 10.02.2012,

третьих лиц:

1.НСТ «Рыбачий»: Сорокин А.В. на основании протокола от 04.05.2011,

2.ОАО «Региональные электрические сети»: Елиференко Я.А. по доверенности от 18.06.2012,

3.ООО «РЭМЭЛ»: извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило,

УСТАНОВИЛ:

Истец – НСТ «Электрон» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о возложении на ответчика ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обязанности аннулировать счет-фактуру №Ч702868 от 30.04.2012 на сумму 2 263 559руб. 40коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком – ОАО «Новосибирскэнергосбыт» 30.04.2012 истцу неправомерно предъявлена для оплаты счет-фактура №Ч702868 на сумму 2 263 559руб. 40коп., содержащая недостоверные сведения о потреблении НСТ «Электрон» за расчетный период – апрель 2012 года электрической энергии в объеме 1 628 460кВт/ч. Как указывает истец, в апреле 2012 года НСТ «Электрон» фактически была потреблена электрическая энергия, согласно показаниям прибора учета (номер счетчика ЗО041004), в количестве 209 520кВт/ч, в связи с чем ОАО «Новосибирскэнергосбыт» истцу предъявлена к оплате за указанный расчетный период другая счет-фактура №12263-12-Ч702868 на сумму 291 232руб. 80коп., что соответствует фактическому количеству энергии, принятому истцом в апреле 2012 года. В связи с этим истец просит обязать ответчика – ОАО «Новосибирскэнергосбыт» аннулировать выставленную НСТ «Электрон» счет-фактуру №Ч702868 от 30.04.2012 на сумму 2 263 559руб. 40коп.

Ответчик – ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в рамках настоящего дела обратился, в порядке ст.132 АПК РФ, со встречным исковым заявлением о взыскании с НСТ «Электрон» денежных средств в сумме 2 263 559руб. 40коп., составляющей задолженность за потребленную электрическую энергию по выставленной к оплате счету-фактуре №Ч702868 от 30.04.2012, оспариваемой истцом по первоначальному иску.

В обоснование требований по встречному иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ссылается на то, что НСТ «Электрон» имеет перед ним задолженность в сумме 2 263 559руб. 40коп. за фактически потребленную электрическую энергию по действующему Договору энергоснабжения №Э-708 от 15.06.1988 (в редакции ряда дополнительных соглашений) за период с 01.08.2010 по 31.03.2012, которая предъявлена истцу к оплате путем выставления спорной счета-фактуры №Ч702868 от 30.04.2012. Согласно встречному исковому заявлению, задолженность НСТ «Электрон» перед ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в сумме 2 263 559руб. 40коп. образовалась по причине того, что 19.07.2010 в измерительном комплексе средств учета электроэнергии НСТ «Электрон», расположенном в принадлежащей ОАО «РЭС» подстанции «Колывань» (фидер №2), в связи с необходимостью подключения субабонента – НСТ «Рыбачий» трансформатор тока номиналом 150/5 был заменен специалистами ООО «РЕМЭЛ» на трансформатор тока номиналом 200/5. Замена трансформатора тока произведена по согласованию с НСТ «Электрон». Вследствие замены трансформатора тока изменился расчетный коэффициент (коэффициент трансформации), применяемый для определения объема потребленной электроэнергии путем умножения разности показаний счетчика на коэффициент трансформации: вместо коэффициента 3000 должен был применяться коэффициент 4000. Как указывает ОАО «Новосибирскэнергосбыт», факт замены трансформатора тока был выявлен только при проверке средств учета в измерительном комплексе НСТ «Электрон» 10.04.2012, о чем работником ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Моисеевым И.М. составлен соответствующий Акт №ЦЭС-12/657. В связи с этим ОАО «Новосибирскэнергосбыт» был произведен перерасчет объема электрической энергии, потребленной НСТ «Электрон» в период с 01.08.2010 по 31.03.2012. В результате перерасчета определено количество потребленной истцом, но не учтенной электрической энергии, которое составляет 1 691 518кВт/ч на сумму 2 263 559руб. 40коп.

Определением суда от 26.10.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НСТ «Рыбачий», ОАО «Региональные электрические сети» и ООО «РЕМЭЛ».

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в отзыве на встречное исковое заявление, в дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь при этом на то, что владельцем расположенных на фидере №2 ПС «Колывань» приборов учета электрической энергии, по которым учитывается электроэнергия, потребляемая НСТ «Электрон», является ОАО «РЭС», поскольку, как считает истец, данные приборы учета находятся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «РЭС». В связи с этим, по мнению представителей истца, замена трансформатора тока произведена в сетях, не относящихся к НСТ «Электрон».

Представители ответчика – ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску не признали, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в дополнительных письменных объяснениях по первоначальному и встречному искам.

Представитель третьего лица – НСТ «Рыбачий» в судебном заседании, поддержав позицию истца по первоначальному иску, дал пояснения о том, что замена трансформатора тока на фидере №2 ПС «Колывань» была произведена специалистами привлеченной организации ООО «РЕМЭЛ» по разработанной проектной документации, согласованной с НСТ «Электрон», в целях подключения НСТ «Рыбачий» к электрическим сетям в качестве субабонента в рамках договора электроснабжения, заключенного с НСТ «Электрон».

Представитель третьего лица – ОАО «Региональные электрические сети» в отзыве на иск и в судебном заседании поддерживал позицию ОАО «Новосибирскэнергосбыт», указывая на то, что измерительный комплекс средств учета электроэнергии НСТ «Электрон», расположенный в принадлежащей ОАО «РЭС» подстанции «Колывань», находится в ведении абонента – НСТ «Электрон», в связи с чем последний обязан осуществлять надлежащий контроль за состоянием и составом электрооборудования в данном измерительном комплексе. Тот факт, что измерительный комплекс НСТ «Электрон» расположен в помещении ПС «Колывань», принадлежащей ОАО «РЭС», не влечет для ОАО «РЭС», как сетевой организации, обязанностей по осуществлению контроля за состоянием данного измерительного комплекса и по уведомлению гарантирующего поставщика или абонента о замене трансформаторов тока в данном измерительном комплексе.

Третье лицо – ООО «РЕМЭЛ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на первоначальный и встречный иски не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и НСТ «Электрон» (Абонент) заключен Договор электроснабжения №Э-708 от 15.06.1988, действующий в редакции ряда последующих дополнительных соглашений, в рамках которого Абонент приобретает у Гарантирующего поставщика электрическую энергию для собственного потребления и для электроснабжения объектов субабонентов, расположенных в п.Рыбачий Колыванского района. Измерительный комплекс средств учета электроэнергии НСТ «Электрон» установлен на фидере №2 подстанции «Колывань», находящейся в ведении сетевой организации – ОАО «РЭС».

Оплата потребленной электрической энергии осуществлялась НСТ «Электрон» на основании выставленных Гарантирующим поставщиком счетов-фактур, сформированных исходя из показаний находящегося в составе измерительного комплекса счетчика электроэнергии, представляемых Гарантирующему поставщику сетевой организацией (ОАО «РЭС»).

19 июля 2010 года в измерительном комплексе средств учета электроэнергии НСТ «Электрон» на фидере №2 ПС «Колывань», в рамках исполнения договора №09 от 20.04.2010, заключенного НСТ «Рыбачий» с ООО «РЕМЭЛ», специалистами ООО «РЕМЭЛ» были проведены электромонтажные работы по замене трансформатора тока номиналом 150/5 на трансформатор тока номиналом 200/5. Указанные электромонтажные работы произведены в соответствии с разработанной ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» и согласованной всеми заинтересованными лицами, в том числе НСТ «Электрон», проектной документацией в целях обеспечения НСТ «Рыбачий» электрической энергией путем присоединения к сетям НСТ «Электрон». Данная проектная документация разработана ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в рамках заключенного с ООО «РЕМЭЛ» Договора №1-09-040 от 22.07.2009 на основании соответствующих разрешительных документов, в том числе на основании Технических условий №43 от 20.07.2008 (с дополнениями №15/07 от 11.07.2009), выданных НСТ «Электрон».

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между НСТ «Электрон» (Абонент) и НСТ «Рыбачий» (Субабонент) был заключен Договор электроснабжения №э-24, согласно которому Абонент обязался подавать поставляемую Гарантирующим поставщиком электрическую энергию Субабоненту, урегулировав отношения по данному вопросу с Гарантирующим поставщиком (п.2.1 - 2.1 договора).

Однако, в нарушение положений п.4.1.11, 4.2.4, 4.2.5 Договора электроснабжения №Э-708 от 15.06.1988 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007), НСТ «Электрон» не согласовал с Гарантирующим поставщиком вопрос о замене трансформатора тока в своем измерительном комплексе и о подключении нового субабонента (НСТ «Рыбачий»), а также не уведомил впоследствии Гарантирующего поставщика об указанных обстоятельствах.

Между тем, в связи с отсутствием у Гарантирующего поставщика информации о замене трансформатора тока номиналом 150/5 на трансформатор тока номиналом 200/5 ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не располагало достоверными сведениями о количестве фактически потребленной Абонентом с момента замены трансформатора электрической энергии, что, в свою очередь, повлекло предъявление Абоненту – НСТ «Электрон» к оплате счетов-фактур, содержащих заниженный объем электроэнергии, потребленной Абонентом.

В связи с выявленным в ходе проверки 10.04.2012 фактом замены в измерительном комплексе НСТ «Электрон» трансформатора тока (Акт №ЦЭС-12/657) ОАО «Новосибирскэнергосбыт» был произведен соответствующий перерасчет за период с августа 2010 года по март 2012 года, на основании которого выставлена спорная счет-фактура на сумму 2 263 559руб. 40коп.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства нашли полное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1, ч.2 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную НСТ «Электрон» в период после замены трансформатора тока в измерительном комплексе средств учета электроэнергии Абонента, то есть после 19.07.2010.

С учетом вышеизложенного суд также считает, что доводы НСТ «Электрон» противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску не имеется.

По правилам распределения судебных расходов (ст.110 АПК РФ), с учетом обоснованности исковых требований, заявленных по встречному иску, с НСТ «Электрон» подлежат взысканию в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 317руб. 80коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Некоммерческого садоводческого товарищества «Электрон» отказать.

Встречный иск Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Электрон» в пользу Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»:

- долг в сумме 2 263 559руб. 40коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 317руб. 80коп.,

а всего 2 297 877руб. 20коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

В порядке кассационного производства решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в порядке и в сроки, установленные статьями 273 - 276 АПК РФ.

Судья          (подпись)                                           Л.Н. Потапова

Изложение решения Колыванского районного суда от 19 ноября 2012 года

Дело № 2-543

Поступило в суд 17.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года                                                                 р.п. Колывань

Федеральный суд общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области в составе председательствующего судьи Феофановой В.Ю., при секретаре Вичуговой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Игоря Николаевича, Некипеловой Таисьи Петровны, Самусенкова Анатолия Михайловича к некоммерческому садовому товариществу «Электрон» о признании незаконным решений общего собрания уполномоченных от 18.02.20212 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев И.Н., Некипелова Т.П, Самусенков А.М. обратились в суд с иском к некоммерческому садовому товариществу «Электрон» о признании незаконным общего собрания уполномоченных от 18.02.2012 года.

Доводы истцов (изложение)

Согласно доводам истцов, 18 февраля 2012 года в НСТ «Электрон» проведено общее собрание … с нарушением закона… Не ясно, в какой форме собрание проводилось… Указано, что «собрание уполномоченных»… Но на собрании присутствовало три человека по доверенностям… (участие уполномоченных по доверенностям) не законно. Председатель НСТ … их (доверенности – М.В.) не заверял… Уполномоченные не избирались надлежащим образом, процедура избрания не регламентирована, протоколы избрания уполномоченных отсутствуют. Инициаторам проведения общего собрания, а также его подготовкой занималась ревизионная комиссия. Это противоречит закону, поскольку согласно…закону… организационно-технической обеспечение деятельности общего собрания … (т.е. собрания уполномоченных – М.В.) относится к компетенции правления.

Ревизионная комиссия… избрана… с нарушением закона, поскольку член ревизионной комиссии Некипелова А.В. состоит в родственных отношениях с Некипеловым Ю.П., который является заместителем председателя правления… Некипелова А.В. не является членом НСТ…

Ревизионная комиссия, возглавляемая председателем Мечетиной Т.Б., действовала не в интересах общества, а вопреки его интересам, о чем свидетельствует тот факт, что в сговоре с так называемой «инициативной группой» 03.02.12 г. разместила на сайте «Эко-Городок» информацию о недоверии руководству НСТ «Электрон»… акт ревизионной комиссии составлен не по результатам проверки первичных документов, поэтому он не отражает полноту и достоверность финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Электрон», а также подписан лицом, который не может быть в составе этой комиссии (Некипелова А.В.).

Истцом Некипеловой Т.П… организована и осуществлена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Электрон», которой подтверждено надлежащее ведение дел прежним председателем Самусенковым А.М. Кроме того, акт проверки (имеется в виду акт ревизионной комиссии - М.В.) был вручен председателю правления НСТ за час до проведения собрания. Он не имел возможности, во-первых, проанализировать информацию, а, во-вторых, в рамках сокращенного регламента в полном объеме представить собранию отчет. В результате этого присутствующие на общем собрании не получили полную и достоверную информацию.

Кроме того, при избрании членов правления был нарушен закон п.1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в котором сказано, что члены правления избираются из членов правления. Избранные на указанном собрании … Варющенков А.А. и Шушарина Е.Н. на момент проведения собрания таковыми не являлись.

Таким образом, собрание НСТ «Электрон» от 18.02.12 г. проведено с грубыми нарушениями … закона…, чем нарушены права истцов… избирать и быть избранными в органы управления… право получать информацию о деятельности органов управления и … контроля.

В результате грубого нарушения …. Закона в органы управления и контроля …. избраны лица, не являющиеся членами НСТ «Электрон».

Требования истцов (изложение)

Истцы просили

1.                признать общее собрание уполномоченных членов НСТ «Электрон» от 18.02.12 г. незаконным;

2.                признать решение общего собрания уполномоченных членов НСТ «Электрон»  от 18.02.2012 г. недействительным в части

а) избрания председателем правления …. Малышева Андрея Леонидовича,

б) избрания членов правления…. Лазутина Д.В., Прокаева В.В., Васильеву М.Г., Варющенкова А.А., Шушарину Е.Н.;

в) работы ревизионной комиссии хорошей;

г) избрания членов ревизионной комиссии… Мечетиной Т.Б., Яковенко Л.В. и Некипеловой А.В.

3.                Обязать Ответчика (т.е. НСТ «Электрон» - М.В.) передать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать документацию и печать НСТ «Электрон» ранее действовавшему председателю Самусенкову А.М.

Пояснения истцов в судебном заседании (изложение)

В судебном заседании истцы и их представитель Сергеев А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили…:

- представленные истцом Самусенковым А.М. списки присутствующих (листы для регистрации) свидетельствуют о том, что уполномоченных из них только 79;

- общее количество членов, указанное в протоколе, – 986 не соответствует действительности;

- уполномоченные в соответствии с … законом не избирались;

- кворум на собрании … отсутствовал;

- результаты заочного голосования собраны позже проведения оспариваемого собрания;

- результаты заочного голосования … не имеют ничего общего с законом, поскольку законом предусмотрен специальный порядок и условия его проведения;

- данное действие (заочное голосование - М.В.) направлено на дискредитацию Самусенкова А.М.

- подтверждение права собственности Шушариной Е.Н. на земельный участок не означает, что она была членом товарищества;

- Мечетина Т.Б., являясь членом ревизионной комиссии, не имела… полномочий распространять в сети Интернет сведения от имени «инициативной группы» и высказываться о переизбрании председателя; Правление ее на такие действия не уполномочивало;

- выводы клеветнического характера не соответствуют действительности в части нецелевого расходования денежных средств… и опровергаются результатами аудиторской проверки.

Возражения ответчика НСТ «Электрон» (изложение)

Представители НСТ «Электрон» Малышев А.Л. и Шушарина Е.Н. в судебном заседании не признали заявленные требования:

- фактом введения в состав правления общее собрание признало членство этих садоводов ( т.е. Варющенкова А.А. и Шушариной Е.Н. – М.В.) в товариществе;

- Некипелова Т.П., Ковалев И.Н. не являются надлежащими истцами по требованию об обязании передать документацию … Самусенкову А.М.;

- не представлено доказательств того, что документация не будет передана добровольно;

- полномочия Самусенкова А.М. как председателя правления закончились … 31 января 2012 года;

- заочным голосованием решения общего собрания от 18.02.12 подтверждены, избран председателем правления Малышев А.Л.;

- Самусенков А.М. и Некипелова Т.П. согласились с данным решением (то есть решением от 18.02.12 г. - М.В.) и передали документы Малышеву А.Л.;

- участие в собрании уполномоченных 3-х человек по доверенностям, которые председатель НСТ «Электрон» Самусенков А.М. не заверял… не влияет на наличие кворума;

- Самусенков А.М. не передал НСТ «Электрон» все… документы… чем лишил НСТ «Электрон» возможности опровергнуть доводы… о том, что уполномоченные не избирались;

-  ранее 31.01.2010 года собрание также проводилось в форме собрания уполномоченных;

- истцы злоупотребляют правом («умышленно скрывали информацию об отсутствии протокола об избрании уполномоченных от членов товарищества». «Самусенков А.М. и супруг истицы длительное время, являясь органами управления, созывали и проводили собрания уполномоченных, заранее зная, что они являются недействительными, сознательно вводили в заблуждение членов товарищества о легитимности таких собраний, о законности избрания органов управления».

Показания свидетеля Колесникова А.П.

«Свидетель Колесников А.П. в судебном заседании пояснил, что он является членом общества «Электрон» около 17 лет. К нему обратился Самусенков А.М., чтобы провести собрание членов общества. Через неделю Самусенков А.М. встретился со свидетелем для того, чтобы ознакомиться с документами и оговорить повестку дня. Свидетель изучал устав и увидел, что в обществе имеются уполномоченные представители. Самусенков А.М. пояснил свидетелю, что у них такая система голосования. На собрании велась регистрация явившихся лиц. Свидетель доложил, сколько членов общества пришло, председатель (имеется ввиду Самусенков А.М. – М.В.) сказал, что собрание правомочно. Были выбраны председатель и секретарь собрания. Доклад комиссии многих удивил, люди были настроены воинственно, послышались предложения передать документы в прокуратуру. Свидетель предложил провести аудиторскую проверку, но зал не согласился на это. На собрании выбрали новые органы управления НСТ «Электрон». При этом свидетель заявил также, что в НСТ «Электрон» никогда не избирали уполномоченных».

Выводы суда

«Истцы утверждали, что члены правления Шушарина Е.Н. и Варющенков А.А. не являлись членами НСТ «Электрон».

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены правления избираются из членов общества.

Избранные на указанном собрании граждане Варющенков А.А. и Шушарина Е.Н., по утверждению истцов, на момент проведения собрания таковыми не являлись. Ответчики не представили суду доказательств обратного.

Из свидетельства о праве собственности, представленного Шушариной Е.Н., следует, что собственником земельного участка она является с момента регистрации права, то есть с 04.05.2012 года. Шушарина Е.Н. могла быть принята в члены НСТ «Электрон» в силу п.4 ст.18 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения после 04.05.2012 года и на день проведения собрания 18.02.2012 года не была членом НСТ.

Сведений о членстве в НСТ «Электрон» Варющенкова А.А. на день его избрания в правление 18.02.2012 года ответчики не представили.

По утверждению ответчиков, истцы, злоупотребляя своим правом, удерживают документы, подтверждающие факт избрания уполномоченных.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что уполномоченные в НСТ «Электрон» никогда не избирались. Суду представлены списки членов НСТ «Электрон», а также списки «уполномоченных» на 2011-2012 годы, которые формировались не путем выборов, а путем установления 1\3 части членов НСТ «Электрон». Все члены НСТ «Электрон» были поделены на три части, и каждая часть поочередно считалась уполномоченной решать вопросы управления обществом. Такой порядок формирования уполномоченных не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательства нарушения порядка избрания уполномоченных представлены суду также стороной ответчика. По ходатайству представителей ответчика был допрошен свидетель Колесников А.П., заявивший, что уполномоченные в НСТ «Электрон» никогда не избирались. Кроме того, представитель ответчика представил суду копию искового заявления НСТ «Электрон», поступившего в Колыванский районный суд 05.09.2012 года. В указанном исковом заявлении оспаривается решение собрания уполномоченных НСТ «Электрон» от 31.10.2012 года об избрании председателя НСТ Самусенкова А.М. на том основании, что собрание проведено как собрание уполномоченных, которые в обществе никогда не избирались.

Для вывода о том, что органы управления НСТ избраны 18.02.2012 года на общем собрании всех членов НСТ «Электрон» также нет оснований, поскольку при общей численности членов НСТ «Электрон» - 986, на собрании присутствовало 259 «уполномоченных», что свидетельствует об отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах следует считать общее собрание членов НСТ «Электрон» от 18.02.2012 года неполномочным, а его решения об избрании органов управления – незаконными.

Решая вопрос о возможности возложения на НСТ «Электрон» обязанности по передаче печати и документов Самусенкову А.М., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из членов правления на срок два года. Аналогичная норма содержится в Уставе НСТ «Электрон».

Бывший председатель НСТ «Электрон» Самусенков А.М. был избран 31 января 2010 года, что подтверждается копией протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных садоводов НСТ «Электрон». Полномочия председателя НСТ «Электрон» Самусенкова А.М. в настоящее время прекращены.

Поскольку заявленные исковые требования истцов удовлетворены частично, подлежат частичному удовлетворению их требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, которые подтверждены квитанциями и договором об оказании юридических услуг № 10 от 17.07.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общее собрание членов НСТ «Электрон» Колыванского района Новосибирской области от 18.02.2012 года неполномочным, а его решения об избрании председателя правления НСТ «Электрон», об избрании членов правления НСТ «Электрон», об оценке работы ревизионной комиссии, об избрании членов ревизионной комиссии – незаконными, и отменить.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по передаче документации и печати НСТ «Электрон» ранее действовавшему председателю Самусенкову А.М. – отказать.

Взыскать с НСТ «Электрон» в пользу Ковалева И.Н., Некипеловой Т.П., Самусенкова А.М. возврат госпошлины в сумме 100 рублей в пользу каждого и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                                   В.Ю. Феофанова»