Решение Колыванского суда от 9 июня 2012 года

     9 июня 2012 года Колыванский районный суд вынес решение по иску члена нашего товарищества Некипеловой Таисьи Петровны к НСТ «Электрон».

     На суде присутствовали только я как представитель товарищества и Некипелова. Другой истец, Ковалев, ранее от иска отказался, и в части его требований дело было прекращено.

     Суд удовлетворил исковые требования и отменил решение собрания уполномоченных садоводов НСТ «Электрон» от 22 января 2011 года в части избрания Некипеловой Анны Викторовны членом ревизионной комиссии. Суд не применил шестимесячный срок давности, о пропуске которого заявило товарищество по аналогии с другими некоммерческими организациями (товариществами собственников жилья, накопительными кооперативами и т.д.).

     Данное решение было ожидаемым. Истица ссылалась на неправомочность избрания по причине того, что Анна Некипелова не являлась членом товарищества. Между тем все могут заглянуть в Устав нашего товарищества или пункт 1 статьи 25 Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В этих документах черным по белому написано, что ревизионная комиссия избирается из числа членов товарищества. Приводились и аргументы, связанные с неправомочностью самого собрания, названного в протоколе как собрание уполномоченных. Против срока давности истица возражала, указывая, что в Законе о садоводческих объединениях специального срока давности не установлено, действует общий срок – три года.

     Каковы последствия принятого судом решения, а также какие выводы следует сделать из этого решения?

     С одной стороны, решение суда носит ограниченный по времени характер. Оно признает неправомочным избрание Анны Некипеловой членом ревизионной комиссии на 2011 год. Однако необходимо учитывать, что суд не сделал никаких выводов о понуждении товарищества к совершению каких-либо действий в связи с принятием такого решения. По общему правилу, признание недействительным решения означает безусловную недействительность совершенных неправомочным органом действий только с момента принятия соответствующего решения суда и само по себе не означает ничтожности действий, совершенных до принятия такого решения. Кроме того, необходимо учитывать, что Анна Некипелова вновь избрана членом ревизионной комиссии решением общего собрания от 18 февраля 2012 года, а данное решение недействительным не признано. Так что текущей деятельности товарищества это решение по существу не затрагивает. Решения об оспаривании судебного акта правление на настоящий момент не принято, даже большого интереса к исходу этого дела не проявлено.

     Вместе с тем следует учитывать создание прецедента, в силу которого один член товарищества довольно легко, даже без найма представителя, добился признания недействительным решения проводимого со значительными издержками общего собрания. Образно выражаясь, корабль легитимности нашего товарищества, грузный, но дырявый, опрокинулся от легкого прикосновения небольшой лодки. И самое плачевное в том, что такие столкновения ему грозят на протяжении длительных промежутков времени – трех лет со дня принятия решений.

     Поэтому нельзя пропустить мимо ушей такой важный сигнал, который может стать грозным предвестником будущих неурядиц. Не придать никакого значения тому, что произошло – это значит проявить непростительную близорукость.

     Первый вопрос, который следует задать в связи с рассмотренным делом: как может получаться так, что в нарушение закона и устава в органы управления товариществом избираются лица, не являющиеся членами товарищества? И гарантировано ли наше товарищество от подобных прецедентов в будущем?

     Необходимо отметить, что подобная проблема касается не только состава ревизионной комиссии. До тех пор, пока неизвестные подавляющему большинству кандидатуры в органы управления товариществом, к которым относятся председатель правления, правление и ревизионная комиссия, будут выкрикиваться на общем собрании с мест, и вноситься в список кандидатов на скорую руку без какой-либо проверки членства, повторение подобных прецедентов неизбежно.

     Необходима процедура предварительного выдвижения кандидатур, не на самом собрании, с тем, чтобы члены товарищества имели возможность узнать о них хоть какой-то минимум информации и не голосовать вслепую.

     Следует также заметить, что в нашем товариществе не налажена ясная и прозрачная система учета членства. Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о садоводческих объединениях учредители товарищества считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации, другие вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов товарищества. То есть все должно быть предельно просто: смотрим в учредительных документах список учредителей, а затем протоколы общих собраний, на их основании определяем членов товарищества.

     Но в действительности все мы знаем, что никаких реальных голосований на общих собраниях по приему в члены товарищества никогда не было. Функция эта исполнялась правлением и его председателями, которые зачастую могли выдавать членские книжки без решений общих собраний. Более того, могло происходить и так, что кассир вычеркивал в списках прежнего владельца и записывал нового. В результате родились некие списки, которые не совпадают с лицевыми счетами, оформленными на тех, кто платит. Пытаясь разобраться в этом, я поняла, что товарищество по существу не знает, сколько у него членов. Иногда берутся данные по лицевым счетам, иногда – по спискам. Даже если кто-то включен в списки, нет никаких гарантий того, что учредителем товарищества он не был, а решением общего собрания в члены товарищества не принимался.

     Надо наладить системную работу по ревизии реестра членов товарищества, не выдавать бесконтрольно членских книжек, вносить членов товарищества в реестр только после принятия письменно оформленного решения органом управления товариществом. После каждого изменения реестра в нем следует проставлять дату, на которую он составлен, и он должен прошиваться и скрепляться подписью председателя товарищества и печатью товарищества.

     Другая проблема, поднятая судебным решением, связана с тем, что никакое решение общего собрания нашего товарищества не будет прочным, если не будет обеспечена легитимность общих собраний. Без стабильных решений товарищество наше не может устойчиво развиваться и поддерживать свой авторитет в глазах членов товарищества. Какие общеобязательные решения можем мы принять, если любой недовольный, решимости которого хватить чтобы подать иск в суд, может это решение аннулировать? Как можно наладить работу с неплательщиками, если они с легкостью могут оспорить размер взносов?

     Для того, чтобы решения общих собраний были легитимными, они должны проводиться в соответствии с законом и уставом.

     Если в нашем уставе предусмотрено проведение общих собраний только в форме Собраний уполномоченных, то в общем собрании должны принимать участие только избранные уполномоченные.

     Чтобы уполномоченные были признаны таковыми, они должны избираться по заранее установленной процедуре. Это процедура должна быть установлена внутренним регламентом товарищества. Надо принимать внутренний регламент товарищества. И проводить выборы уполномоченных.

     Далее, ни один суд не признает общее собрание полномочным, если не будет подтвержден его кворум. Кворум подтверждается наличием реестра членов товарищества и обязательной регистрацией прибывших на собрание. Если само товарищество не знает, сколько у него членов, в случае спора суд может исходить из максимально указанного их числа. Все участвовавшие в общем собрании должны быть указаны в протоколе общего собрания либо в приложении к нему. Без указания персонального списка присутствовавших на собрании невозможно определить, участвовали в голосовании полномочные лица. Поэтому без регистрации и составления списка присутствовавших голый протокол общего собрания для суда по существу ничтожен.

     Подытожим. Вот на какие действия должно ориентировать наше товарищество принятое судом решение:

     1. Разработка процедуры предварительного и заблаговременного выдвижения кандидатов в органы управления товариществом (в правление и ревизионную комиссию).

     2. Принятие внутреннего регламента о ведении реестра членов товарищества.

     3. Проведение ревизии членов товарищества.

     4. Принятие внутреннего регламента о порядке избрания уполномоченных.

     5. Проведение в течение лета-осени этого года выборов уполномоченных в соответствии с принятым регламентом.

     6. При проведении общего собрания обеспечение должной регистрации и проверки полномочий явившихся лиц, составление списка лиц, принимавших участие в общем собрании в качестве неотъемлемого приложения к протоколу общего собрания.

     7. Подготовка новой редакции Устава товарищества, который устранил бы неясности и недочеты в действующей редакции Устава.

     Кстати, по последнему пункту, мною подготовлен проект новой редакции Устава.

     Если кто-либо из членов товарищества считает для себя важным принятие участия в осуществлении предлагаемых здесь мероприятий, желает подробно познакомиться с разработанным мною проектом Устава товарищества, он может позвонить мне по телефону 8-903-902-76-23 либо написать на электронную почту по адресу m.vasileva@cn.ru.