Дело № 2-543
Поступило в суд 17.07.2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября
2012 года р.п. Колывань
Федеральный
суд общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Феофановой В.Ю., при секретаре Вичуговой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева
Игоря Николаевича, Некипеловой Таисьи Петровны, Самусенкова Анатолия
Михайловича к некоммерческому садовому товариществу «Электрон» о признании
незаконным решений общего собрания уполномоченных от 18.02.20212 года,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев
И.Н., Некипелова Т.П, Самусенков А.М. обратились в суд с иском к
некоммерческому садовому товариществу «Электрон» о признании незаконным общего
собрания уполномоченных от 18.02.2012 года.
Доводы истцов (изложение)
Согласно
доводам истцов, 18 февраля 2012 года в НСТ «Электрон» проведено общее собрание
… с нарушением закона… Не ясно, в какой форме собрание проводилось… Указано,
что «собрание уполномоченных»… Но на собрании присутствовало три человека по
доверенностям… (участие уполномоченных по доверенностям) не законно.
Председатель НСТ … их (доверенности –
М.В.) не заверял… Уполномоченные не избирались надлежащим образом,
процедура избрания не регламентирована, протоколы избрания уполномоченных
отсутствуют. Инициаторам проведения общего собрания, а также его подготовкой
занималась ревизионная комиссия. Это противоречит закону, поскольку согласно…закону…
организационно-технической обеспечение деятельности общего собрания … (т.е. собрания уполномоченных – М.В.)
относится к компетенции правления.
Ревизионная
комиссия… избрана… с нарушением закона, поскольку член ревизионной комиссии
Некипелова А.В. состоит в родственных отношениях с Некипеловым Ю.П., который
является заместителем председателя правления… Некипелова А.В. не является
членом НСТ…
Ревизионная
комиссия, возглавляемая председателем Мечетиной Т.Б., действовала не в
интересах общества, а вопреки его интересам, о чем свидетельствует тот факт,
что в сговоре с так называемой «инициативной группой» 03.02.12 г. разместила на
сайте «Эко-Городок» информацию о недоверии руководству НСТ «Электрон»… акт ревизионной
комиссии составлен не по результатам проверки первичных документов, поэтому он
не отражает полноту и достоверность финансово-хозяйственной деятельности НСТ
«Электрон», а также подписан лицом, который не может быть в составе этой
комиссии (Некипелова А.В.).
Истцом
Некипеловой Т.П… организована и осуществлена аудиторская проверка
финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Электрон», которой подтверждено
надлежащее ведение дел прежним председателем Самусенковым А.М. Кроме того, акт
проверки (имеется в виду акт ревизионной
комиссии - М.В.) был вручен председателю правления НСТ за час до проведения
собрания. Он не имел возможности, во-первых, проанализировать информацию, а,
во-вторых, в рамках сокращенного регламента в полном объеме представить собранию
отчет. В результате этого присутствующие на общем собрании не получили полную и
достоверную информацию.
Кроме
того, при избрании членов правления был нарушен закон п.1 ст. 22 Федерального
закона от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан», в котором сказано, что члены правления
избираются из членов правления. Избранные на указанном собрании … Варющенков
А.А. и Шушарина Е.Н. на момент проведения собрания таковыми не являлись.
Таким
образом, собрание НСТ «Электрон» от 18.02.12 г. проведено с грубыми нарушениями
… закона…, чем нарушены права истцов… избирать и быть избранными в органы
управления… право получать информацию о деятельности органов управления и …
контроля.
В
результате грубого нарушения …. Закона в органы управления и контроля ….
избраны лица, не являющиеся членами НСТ «Электрон».
Требования истцов (изложение)
Истцы
просили
1.
признать общее
собрание уполномоченных членов НСТ «Электрон» от 18.02.12 г. незаконным;
2.
признать решение
общего собрания уполномоченных членов НСТ «Электрон» от 18.02.2012 г. недействительным в части
а) избрания председателем правления …. Малышева Андрея
Леонидовича,
б) избрания членов правления…. Лазутина Д.В., Прокаева
В.В., Васильеву М.Г., Варющенкова А.А., Шушарину Е.Н.;
в) работы ревизионной комиссии хорошей;
г) избрания членов ревизионной комиссии… Мечетиной
Т.Б., Яковенко Л.В. и Некипеловой А.В.
3.
Обязать Ответчика
(т.е. НСТ «Электрон» - М.В.) передать
в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать
документацию и печать НСТ «Электрон» ранее действовавшему председателю
Самусенкову А.М.
Пояснения
истцов в судебном заседании (изложение)
В судебном заседании истцы и их представитель Сергеев
А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили…:
- представленные истцом Самусенковым А.М. списки
присутствующих (листы для регистрации) свидетельствуют о том, что
уполномоченных из них только 79;
- общее количество членов, указанное в протоколе, –
986 не соответствует действительности;
- уполномоченные в соответствии с … законом не
избирались;
- кворум на собрании … отсутствовал;
- результаты заочного голосования собраны позже
проведения оспариваемого собрания;
- результаты заочного голосования … не имеют ничего
общего с законом, поскольку законом предусмотрен специальный порядок и условия
его проведения;
- данное действие (заочное
голосование - М.В.) направлено на дискредитацию Самусенкова А.М.
- подтверждение права собственности Шушариной Е.Н. на
земельный участок не означает, что она была членом товарищества;
- Мечетина Т.Б., являясь членом ревизионной комиссии,
не имела… полномочий распространять в сети Интернет сведения от имени
«инициативной группы» и высказываться о переизбрании председателя; Правление ее
на такие действия не уполномочивало;
- выводы клеветнического характера не соответствуют
действительности в части нецелевого расходования денежных средств… и
опровергаются результатами аудиторской проверки.
Возражения ответчика
НСТ «Электрон» (изложение)
Представители НСТ «Электрон» Малышев А.Л. и Шушарина
Е.Н. в судебном заседании не признали заявленные требования:
- фактом введения в состав правления общее собрание
признало членство этих садоводов ( т.е. Варющенкова
А.А. и Шушариной Е.Н. – М.В.) в товариществе;
- Некипелова Т.П., Ковалев И.Н. не являются
надлежащими истцами по требованию об обязании передать документацию …
Самусенкову А.М.;
- не представлено доказательств того, что документация
не будет передана добровольно;
- полномочия Самусенкова А.М. как председателя
правления закончились … 31 января 2012 года;
- заочным голосованием решения общего собрания от
18.02.12 подтверждены, избран председателем правления Малышев А.Л.;
- Самусенков А.М. и Некипелова Т.П. согласились с
данным решением (то есть решением от
18.02.12 г. - М.В.) и передали документы Малышеву А.Л.;
- участие в собрании уполномоченных 3-х человек по
доверенностям, которые председатель НСТ «Электрон» Самусенков А.М. не заверял…
не влияет на наличие кворума;
- Самусенков А.М. не передал НСТ «Электрон» все…
документы… чем лишил НСТ «Электрон» возможности опровергнуть доводы… о том, что
уполномоченные не избирались;
- ранее
31.01.2010 года собрание также проводилось в форме собрания уполномоченных;
- истцы злоупотребляют правом («умышленно скрывали
информацию об отсутствии протокола об избрании уполномоченных от членов
товарищества». «Самусенков А.М. и супруг истицы длительное время, являясь
органами управления, созывали и проводили собрания уполномоченных, заранее
зная, что они являются недействительными, сознательно вводили в заблуждение
членов товарищества о легитимности таких собраний, о законности избрания
органов управления».
Показания
свидетеля Колесникова А.П.
«Свидетель Колесников А.П. в судебном заседании
пояснил, что он является членом общества «Электрон» около 17 лет. К нему
обратился Самусенков А.М., чтобы провести собрание членов общества. Через
неделю Самусенков А.М. встретился со свидетелем для того, чтобы ознакомиться с
документами и оговорить повестку дня. Свидетель изучал устав и увидел, что в
обществе имеются уполномоченные представители. Самусенков А.М. пояснил
свидетелю, что у них такая система голосования. На собрании велась регистрация
явившихся лиц. Свидетель доложил, сколько членов общества пришло, председатель (имеется ввиду Самусенков А.М. – М.В.) сказал,
что собрание правомочно. Были выбраны председатель и секретарь собрания. Доклад
комиссии многих удивил, люди были настроены воинственно, послышались
предложения передать документы в прокуратуру. Свидетель предложил провести
аудиторскую проверку, но зал не согласился на это. На собрании выбрали новые
органы управления НСТ «Электрон». При этом свидетель заявил также, что в НСТ
«Электрон» никогда не избирали уполномоченных».
Выводы суда
«Истцы утверждали, что члены правления Шушарина Е.Н. и
Варющенков А.А. не являлись членами НСТ «Электрон».
Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 15.04.98 г.
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан» члены правления избираются из членов общества.
Избранные на указанном собрании граждане Варющенков
А.А. и Шушарина Е.Н., по утверждению истцов, на момент проведения собрания
таковыми не являлись. Ответчики не представили суду доказательств обратного.
Из свидетельства о праве собственности,
представленного Шушариной Е.Н., следует, что собственником земельного участка
она является с момента регистрации права, то есть с 04.05.2012 года. Шушарина
Е.Н. могла быть принята в члены НСТ «Электрон» в силу п.4 ст.18 ФЗ-66 от
15.04.1998 г. общим собранием членов садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения после 04.05.2012 года и на день проведения
собрания 18.02.2012 года не была членом НСТ.
Сведений о членстве в НСТ «Электрон» Варющенкова А.А.
на день его избрания в правление 18.02.2012 года ответчики не представили.
По утверждению ответчиков, истцы, злоупотребляя своим
правом, удерживают документы, подтверждающие факт избрания уполномоченных.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно
установлено, что уполномоченные в НСТ «Электрон» никогда не избирались. Суду
представлены списки членов НСТ «Электрон», а также списки «уполномоченных» на
2011-2012 годы, которые формировались не путем выборов, а путем установления
1\3 части членов НСТ «Электрон». Все члены НСТ «Электрон» были поделены на три
части, и каждая часть поочередно считалась уполномоченной решать вопросы
управления обществом. Такой порядок формирования уполномоченных не
соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательства нарушения порядка избрания
уполномоченных представлены суду также стороной ответчика. По ходатайству
представителей ответчика был допрошен свидетель Колесников А.П., заявивший, что
уполномоченные в НСТ «Электрон» никогда не избирались. Кроме того,
представитель ответчика представил суду копию искового заявления НСТ
«Электрон», поступившего в Колыванский районный суд 05.09.2012 года. В
указанном исковом заявлении оспаривается решение собрания уполномоченных НСТ
«Электрон» от 31.10.2012 года об избрании председателя НСТ Самусенкова А.М. на
том основании, что собрание проведено как собрание уполномоченных, которые в
обществе никогда не избирались.
Для вывода о том, что органы управления НСТ избраны
18.02.2012 года на общем собрании всех членов НСТ «Электрон» также нет
оснований, поскольку при общей численности членов НСТ «Электрон» - 986, на
собрании присутствовало 259 «уполномоченных», что свидетельствует об отсутствии
кворума.
При таких обстоятельствах следует считать общее
собрание членов НСТ «Электрон» от 18.02.2012 года неполномочным, а его решения
об избрании органов управления – незаконными.
Решая вопрос о возможности возложения на НСТ
«Электрон» обязанности по передаче печати и документов Самусенкову А.М., суд не
находит оснований для удовлетворения указанного требования.
В силу части 4 статьи 23 Федерального закона «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
правление садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения
возглавляет председатель правления, избранный из членов правления на срок два
года. Аналогичная норма содержится в Уставе НСТ «Электрон».
Бывший председатель НСТ «Электрон» Самусенков А.М. был
избран 31 января 2010 года, что подтверждается копией протокола отчетно-выборного
собрания уполномоченных садоводов НСТ «Электрон». Полномочия председателя НСТ
«Электрон» Самусенкова А.М. в настоящее время прекращены.
Поскольку заявленные исковые требования истцов
удовлетворены частично, подлежат частичному удовлетворению их требования о
возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов на
представителя, которые подтверждены квитанциями и договором об оказании
юридических услуг № 10 от 17.07.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,
100, 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать общее собрание членов НСТ «Электрон»
Колыванского района Новосибирской области от 18.02.2012 года неполномочным, а
его решения об избрании председателя правления НСТ «Электрон», об избрании
членов правления НСТ «Электрон», об оценке работы ревизионной комиссии, об
избрании членов ревизионной комиссии – незаконными, и отменить.
В удовлетворении исковых требований о возложении
обязанности по передаче документации и печати НСТ «Электрон» ранее
действовавшему председателю Самусенкову А.М. – отказать.
Взыскать с НСТ «Электрон» в пользу Ковалева И.Н.,
Некипеловой Т.П., Самусенкова А.М. возврат госпошлины в сумме 100 рублей в
пользу каждого и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей в
пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме.
Судья подпись В.Ю.
Феофанова»
Комментариев нет:
Отправить комментарий