О том, что 18
февраля должно состояться общее собрание членов Товарищества, мы с мужем узнали
всего за несколько дней до его проведения достаточно случайным образом. От
прежнего Правления нам по этому поводу никаких уведомлений или устных сообщений
не поступало. Мы решили, что на собрание пойдет муж, я же останусь сидеть с
ребенком и дам ему на всякий случай доверенность от себя (у нас два участка, и
мы оба члены Товарищества). Доверенность оформили, поскольку по роду
деятельности знали, что так должны подтверждаться полномочия представителей. Не
знали, пригодится ли она, поскольку на прошлых собраниях о таких мелочах никто
не спрашивал. То, что на этом собрании проходила регистрация, для мужа
оказалось такой же неожиданностью, как и для многих других. Ни о каком избрании
меня в члены Правления и речи не было, мы вообще не обсуждали вопроса о том,
что должно на этом собрании происходить. Из всего прежнего Правления мы знали
только Самусенкова А.М. Другие члены прежнего Правления и даже их фамилии, нам
не были известны. Ни о Малышеве А.Л., ни о других членах нового Правления мы
тогда не знали и о них никогда не слышали. Впоследствии выяснилось, что мы
далеко не соседи.Что происходило на собрании, я знаю только по рассказам. Но
могу сказать определенно, что мысль выдвинуть меня в состав Правления возникла
у мужа только тогда, когда Самусенков А.М. не был избран, а избрание Малышева
А.Л. состоялось. Двигали им вовсе не симпатии к новому руководству, а опасения
за дальнейшую судьбу Товарищества. Лично я узнала о том, что была избрана
членом Правления только после того, как собрание закончилось. Председателя
Правления Малышева А.Л., как и других членов Правления, впервые увидела только
через день, когда состоялось первое заседание нового Правления. Позже я
спрашивала у некоторых других членов Правления о том, как получилось их
избрание. Оказалось, что их истории почти аналогичны моей. Вот и весь мнимый
«заговор».
Конечно,
могут сказать, что с Самусенковым А.М. поступили несправедливо, огласив доклад
Ревизионной комиссии, с которым он не мог ознакомиться заблаговременно. Я
считаю, что это действительно так. Справедливое разбирательство любого вопроса
предполагает создание надлежащих условий для защиты от любых обвинений, а,
следовательно, заблаговременное ознакомление с этими обвинениями. Как
оглашалось на собрании, Самусенкову А.М. акт Ревизионной комиссии был вручен за
десять минут до его начала, и он, будучи занят проведением собрания, был лишен
возможности даже прочитать его до того, как он был оглашен. Из содержания акта
было видно, что часть его выводов основана на том, что Ревизионной комиссии не
были предоставлены полные данные, а, следовательно, такие выводы не могут претендовать
на исчерпывающую достоверность. Вполне вероятно, что при изучении всех данных
выводы Комиссии могли бы быть другими.
Однако стоит
напомнить, что к этому акту и его оглашению вновь избранные члены Правления не
имели отношения. И если я критиковала Самусенкова А.М., то ни в коем случае не
в связи с данными этого акта. Несомненно, что выводы этого акта подлежат
дополнительной проверке и Самусенкову А.М., как и другим членам прежнего
Правления, должны быть предоставлены все возможности представить свои объяснения
и возражения по нему. Я полагаю, что если выяснится, что обвинения,
содержащиеся в акте Ревизионной комиссии, были несправедливы, то Товарищество в
лице уполномоченных органов должно донести эту информацию до всех членов
товарищества на очередном собрании. Моя критика касалась лишь тех действий
прежнего руководства, которые были связаны с уклонением от передачи полномочий
новому руководству. Независимо от того, что произошло на общем собрании, если
оно решило сменить руководство, то прежнее Правление должно было исполнить это
решение в разумный срок. А то проходит уже два месяца, а процесс передачи
власти все тянется, и почти ни одно действие не проходит без соответствующего
нажима.
По моему
мнению, вопрос о том, почему прежнее руководство было смещено, необходимо
рассматривать в более широком аспекте, выходящим за рамки рассмотрения
личностей тех, кто был отстранен по решению общего собрания от 18 февраля 2012
года. Такое рассмотрение тем более необходимо, что произошедшее должно стать
уроком и для нового руководства.
Почему
подавляющее большинство лиц, присутствовавших на общем собрании, столь
единодушно приветствовало смелые выводы оглашаемого акта Ревизионной комиссии
при том, что на поверхности было видно, что он не полон и председатель Правления
заранее не был знаком с выдвигаемыми против него обвинениями? Ответ тут может
быть один. Потому что основной мотив акта, мол, «воруют», в сознании
большинства рядовых участников собрания упал на подготовленную почву. Многие из
рядовых членов Товарищества уже заранее считали, что «они», то есть
руководство, «воруют», и когда им сказали, что это так, они аплодировали этим
словам, невзирая на все неувязки, недомолвки и неточности. Напомню, как одна из
дачниц, которую я убеждала голосовать, выразилась в том смысле, что старое
руководство «воровало», а новое руководство тоже пришло, чтобы «воровать». Это
сознание бунта, поскольку периодически оно требует «крови» членов Правления.
Почему же
формируется это нигилистическое сознание, без всяких доказательств отрицающее
возможность любой правды за «ними», то есть за руководством?
Мне кажется,
что причина этого в том, что многие годы существовал глубокий разрыв между
Правлением и рядовыми членами. Как говорил один известный всем деятель,
«страшно далеки они от народа». Между пятью членами прежнего Правления и
несколькими тысячами участников Товарищества и членами их семей не было никаких
опосредующих звеньев, в результате чего Правление находилось в относительной
изоляции от масс. Не было ни привлечения садоводов к участию в управлении
повседневными делами Товарищества, ни надлежащего их информирования о таких
делах. Со стороны рядовых членов Товарищества прежнее Правление воспринимались
как «они», «чужие», а большинство садоводов не знало (или не запоминало), кто там
в этом Правлении состоит.
Всем
известно, что «ночью все кошки серы». Во тьме той пропасти, что отделяла
Правление от массы рядовых садоводов, разумные доводы уступали место
воображению и домыслам. Сон разума рождает чудовищ. В отсутствие информации некоторые
поводы усомниться в правильности работы прежнего Правления фантазия превращала
в «чудовищ» коррупции и хищений.
Чем больше
прежнее Правление сталкивалось с порожденными таким воображением претензиями,
тем больше развивалась в нем тенденции к самоизоляции, закрытости и недоверию к
массам. Сказывалось это даже во взаимоотношениях с Ревизионной комиссией,
последствием чего и стал оглашенный на общем собрании 18 февраля 2012 года акт.
В акте отмечены грубое и нетерпимое отношение к членам Комиссии.
Растущее
недоверие к массам побуждало совершать определенные манипуляции при проведении
общих собраний. Давно было известно, что при почти тысяче членов Товарищества
созвать общее собрание, на которое явилось бы более половины из них, нереально.
В какой-то момент руководство Товариществом уловило, что и не надо добиваться
явки почти полтысячи членов Товарищества. Тем более непонятно, придут или нет
на собрание лояльные к председателю садоводы. Достаточно напустить туману,
создать дымовую завесу над легитимностью общих собраний. Например, приглашать
на «общее собрание», а потом явившимся как бы между делом, вскользь объявлять,
что они, оказывается, не просто члены Товарищества, а «уполномоченные» по норме
представительства один от трех. (Чтобы ни у кого не возникало вопросов по этому
поводу, в нарушение Закона о садоводческих объединениях процедура избрания
«уполномоченных» ни в одном документе прописана не была.) При таких
манипуляциях оказывалось, что надо добиться явки не половины от членов
Товарищества (то есть, на данный момент, 494 членов), а только более половины
от 328 «уполномоченных» (то есть всего более 1/6 части членов, на сегодняшний
день это 165 человек). При этом можно было вообще не проверять, действительно
ли на общее собрание явились члены Товарищества.
Все это
открывало дорогу к произволу при проведении общих собраний. Теперь не надо было
добиваться максимальной явки членов Товарищества, а можно было ограничиться
явкой тех садоводов, кто был хорошо знаком, надежен и проверен, независимо от
того, являлись ли они членами Товарищества или давно уже переписали дачи на
детей и внуков. На протяжении нескольких последних лет нас с мужем никто о
собрании не извещал, мы узнавали о них от третьих лиц, хотя телефон наш в
списках членов Товарищества значился…
Где тонко,
там рвется. На собрании 18 февраля 2012 года и прорвалось. Когда инициативные
садоводы помимо Правления известили о предстоящем собрании максимальную часть
членов Товарищества, а до начала собрания была проведена регистрация явившихся
и на него не были допущены те, кто членом Товарищества не является (в
действительности, контроль был поверхностный, даже паспортов не спрашивали),
Самусенкову А.М. пришлось столкнуться с массой садоводов, жаждущих «крови».
Какие выводы
можно сделать из сказанного?
Прежнее
руководство много делало для налаживания работы нашего Товарищества. Изучение
переданной документации показывает, что протоколы заседаний Правления
оформлялись достаточно грамотно, что на нем поднимались все вопросы, которые
актуальны и сейчас. Например, прежнее руководство сознавало необходимость
выбора старших по улицам и понимало этот вопрос, правда, недостаточно
настойчиво. И обсуждавшийся проект создания энергетической компании для
обслуживания ЛЭП имеет веские доводы в свою пользу. Много внимания Самусенков
А.М. уделял судебной работе, немаловажной для нашего Товарищества в виду
необходимости оформления земельных участков.
Проблема в
том, что несколько членов Правления, особенно Самусенков А.М., тянули все сами.
Прежнее руководство Товариществом не смогло своевременно наладить систему
обратных связей, надлежащее информирование о своей деятельности, особенно во
время длительных отключений электроэнергии летом 2011 года. Оно не решило
проблему легитимности общих собраний, и уже прошлое собрание было успешно
оспорено одним из садоводов. Очевидно, что оно не наладило и надлежащего
взаимодействия с Ревизионной комиссией. Вину за все это нельзя снять с прежнего
руководства, сколько бы честным его не считать. Результатом стало повсеместное
недоверие к его деятельности, и оно было смещено.
Урок для
нового руководства в том, что оно не может просто прийти на место Самусенкова
А.М. Если строить свою работу так, как это делал прежний руководитель,
неизбежно развитие все тех же отрицательных тенденций, описанных выше:
непонимание, недоверие, чувство осажденной крепости, самоизоляция, закрытость
и, как их следствие, новый «бунт» или «захват». Этим негативным тенденциям
должны быть противопоставлены принципы информационной открытости, доступа всех
желающих к участию в повседневных делах Товарищества, создания твердой
легитимности принимаемых органами Товарищества решений.
Надеюсь, свое
мнение относительно темы «заговора» или «захвата» я выразила достаточно полно.
Теперь коснемся вопроса о «заводчанах», которые, по мнению некоторых, имеют
исключительную привилегию управлять делами нашего Товарищества.
Как я указала
выше, с мнениями о «заводчанах» я столкнулась, когда стала обзванивать членов
Товарищества, занимающих земельные участки в районе так называемого Старого
Рыбачьего. Там имеет участок и Самусенков А.М., которому эта группа «заводчан»
и оказывает поддержку. Никто не против права на такую поддержку, однако
достаточно ли представительна сейчас категория «заводчан», чтобы претендовать
на особые привилегии в Товариществе?
Прежде всего,
вспомним, что речь идет не столько о «заводчанах», сколько о «бывших
заводчанах». Новосибирский электровакуумный завод фактически прекратил
производственную деятельность еще двадцать лет назад. Садоводам, которые на нем
когда-то работали, за шестой десяток лет. Многие из них давно уже переоформили
свои участки на детей и внуков и членами Товарищества не являются. Если на
Старом Рыбачьем садоводы, связанные с 92-ым заводом, еще достаточно распространены,
то на Новом Рыбачьем, где дачи создавались позднее, их куда меньше. При анализе
предварительных результатов заочного голосования бросается в глаза, что за
нового председателя Правления Малышева А.Л. активно голосуют именно там, на
Новом Рыбачьем. Так что мнение относительно особой представительности
«заводчан» является не более чем заблуждением. Товарищество давно вышло из-под
опеки завода, никаких связей с ним в настоящее время нет.
Но, может
быть, «заводчане» показали себя как наделенные особым даром управления делами
Товарищества?
На протяжении
сорока лет наше Товарищество создавалось, росло и строилось при правлении тех
или иных выходцев из «заводчан». Какое же наследие после этих сорока лет
оставлено новому Правлению?
Уже при
создании Товарищества не было предусмотрено никакой четкой планировки его
территории. Заводчане мерили себе участки так и в таком размере, сколько им
хотелось. Первоначально не было даже разбивки на улицы, и земельным участкам
присваивались только номера. Сейчас планировка достаточно хаотична, так, что
иногда садоводам, занимающим участки в двухстах-трехстах метрах от берега,
нужно пройти километр, чтобы дойти до этого самого берега. Очень часто можно
встретить приезжих, которые не могут отыскать по адресу дачи, на которую их
пригласили.
Плана или
схемы территории Товарищества, на котором бы были указаны названия улиц и
домов, нет. За сорок три года существования «Электрона» никто из бывших
председателей этой работой не занимался. Нет никаких указателей, не на всех домах
есть номера домов и улиц.
Основным
предметом деятельности правления под руководством «заводчан» ставили содержание
дороги на Рыбачий и обеспечение садоводов электроэнергией. Может быть, в этих
сферах достигнуты потрясающие успехи?
Насколько я
помню из своего детства, пока на Рыбачий ходил теплоход, дорогой вообще никто
не занимался. Она прокладывалась стихийно, по болотистой почве, и при распутице
решение проехать по ней было сопряжено с немалым риском. Я помню, как мы с
отцом несколько раз ехали по ней на «тройке» и приходилось на колеса надевать
цепи, чтобы из-за грязи не слететь в кювет.
На более или
менее регулярной основе отсыпкой дороги на Рыбачий стали заниматься только
после организации движения рейсовых автобусов. Нам просто повезло, что наше Товарищество
«обросло» другими товариществами, которые стали участвовать в содержании
Рыбачинской трассы. Нам также повезло, что рядом проложили федеральную трассу и
наши места стали привлекательны для новых дачников. Но никаких кардинальных
подвижек за сорок три года не было, все сыпем щебенку, поглощаемую болотистой
почвой. Если бы мы были одни, мы бы до
сих пор помнили, что такое цепи на колесах.
Перейдем к
проблемам энергоснабжения. Казалось, что уж в этой сфере результаты
деятельности «заводчан», специалистов, работавших на заводе
инженерами-энергетиками, должны быть особенно показательны? Но сейчас, при
передаче дел, выясняется, что линия электропередач ни на чьем балансе не
состоит, и, строго говоря, вкладывать Товариществу в содержание имущества, которое
юридически за ним не закреплено, нет никаких оснований. Выяснилось также, что
за сорок лет не составлено схемы электрических линий и подключений. Отсутствуют
и другие технологические документы. Электрики, которых новое Правление
привлекает к работе, требуют предоставить схемы подключений. В ответ на
требования нам указали, что члены прежнего Правления лично знают, куда что
подключать, и могут показать. Вместо предусмотренной законодательством схемы
какие-то личные секреты. Мы что, секта тайнознающих? Понятно, почему прежнее
руководство считает себя незаменимым.
Кроме дорог и
электроэнергии, «заводчане» почти не касались иных проблем. В результате
территория Товарищества не ограждена, отсутствует надлежащая охрана, въезды не
контролируются, внутренние проезды в ужасном состоянии, они узки, так как
захватам общей территории не ставилось почти никаких препятствий, на территории
Товарищества самопроизвольно возникают свалки мусора, архива нет, документация
в беспорядке, само помещение Правления представляет собой печальное зрелище.
При всем
уважении к «заводчанам» (моя мать сама из «заводчан») я не могу признать, что
они оставили нам блестящее наследие. Это не означает, что должно отрицаться
значение их опыта.
Комментариев нет:
Отправить комментарий