Плата за электроэнергию – 2,50 или 1,39?

В 2010 году на общем собрании членов НСТ «Электрон» принято решение оплачивать электроэнергию в размере 2 рубля 50 копеек за киловатт/час. Это решение с самого начала оказалось спорным. 

Именно оно стало своего рода толчком к постановке вопроса о легитимности общих собраний. Один из садоводов подал в суд иск о признании недействительным этого общего собрания в части установления этого тарифа. Первоначально суд отказал в иске, но областной суд решение отменил, поставив вопрос о легитимности общего собрания 2010 года в целом. Именно в кассационном определении вышестоящего суда было предложено проверить, а были ли избранные уполномоченные в НСТ «Электрон» и если да, то присутствовали ли именно они на общем собрании. Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение в Колыванский районный суд, но новое рассмотрение не состоялось вследствие неявки истца.

Тема о размере оплаты за электроэнергию поднималась и садоводами других товариществ, в частности НСТ «Надежда». Дело в том, что после решения общего собрания НСТ «Электрон» такой же размер оплаты был распространен и на другие товарищества, подключенные к общей высоковольтной линии. На эту тему отвечал Гарей Асмодьяров, заместитель руководителя департамента по тарифам Новосибирской области (чтобы прочитать ответ полностью, жмите на ссылку). Он высказался за то, чтобы оплата электроэнергии была по тарифу 1 рубль 39 копеек, а расходы на содержание электроэнергии покрывались за счет целевого взноса. В заключение он подытожил следующее: «В Новосибирской области за передачу электричества отвечают Региональные электрические сети. Отдать сетевой комплекс в руки этой структуры дачникам выгодно. С них никто не будет собирать деньги на ремонт и эксплуатацию линий. Все затраты уже заложены в тарифе 1 руб. 39 коп.»

18 февраля 2012 года общее собрание НСТ «Электрон» постановило вернуться к тарифу 1 рубль 39 копеек. Однако никакого решения по поводу того, за счет какого взноса будут покрываться потери и издержки на содержание, принято не было. Поэтому решение это оказалось нереализуемым. В результате в 2012 году сбор производился по-прежнему из расчета 2 рубля 50 копеек за 1 киловатт/час. Из них 1 рубль 39 копеек расходуется на оплату потребленной энергии поставщику ОАО «Новосибирскэнергосбыт», 1 рубль 11 копеек – на покрытие издержек, расходов по ее содержанию, ремонту и потерь.

Это вызывало недовольство садоводов, которые обращались в 2012 году в различные органы, в том числе в прокуратуру. Разбирательство продолжается до настоящего времени.

Очевидно, что назрела необходимость эту проблему решить.

Но прежде чем решать вопрос о способах покрытия издержек, необходимо определиться с тем, не следует ли вообще избавиться от большей части этих издержек путем передачи высоковольтной линии, идущей из Колывани в Рыбачий, в собственность РЭС.

Надо сказать, что мнения о необходимости такого решения достаточно распространены. При таком решении высоковольтную линию до подстанций будет содержать РЭС, необходимости в общей ассоциации садоводческих товариществ Рыбачьего касательно ее содержания не будет. Садоводы будут оплачивать 1 рубль 39 копеек энергосбытовой организации и погашать расходы на содержание низковольтных линий, идущих от подстанций по территориям товариществ.

С другой стороны, надо всегда помнить о том, что бесплатный сыр лежит только в мышеловке. Если было бы все так просто, нам стоило бы отдать все свое имущество государству, чтобы оно нам обеспечивало его ремонт и содержание. Некоторые так и делают, переходя, например, на полное содержание в дома престарелых. Но подавляющее большинство так не поступает, прекрасно сознавая, что, как только мы что-то отдаемся на содержание государства, до конкретных исполнителей достучаться будет крайне затруднительно. Отдав высоковольтную линию, садоводы всего Рыбачьего в целом в значительной мере перестанут быть хозяевами своей судьбы в отношении снабжения электроэнергией.

В самом деле, в настоящее время налажено сотрудничество садоводческих товариществ, собраниями их председателей определены лица, ответственные за работу электросетей. Если случается сбой, авария или порыв в результате непогоды, они сразу принимаются за их устранение. После устранения они оперативно принимают меры к восстановлению подачи электроэнергию, напрямую связываясь с конкретными работниками поставщика. Эти лица, например, председатель НСТ «Электрон», энергетик товарищества «Здоровье» доступны садоводам, поскольку они находятся рядом на Рыбачьем. В результате авария может быть устранена в течение нескольких часов.

Но когда высоковольтная линия перейдет в руки РЭС, вопросы подключения, устранения неисправностей и т.д. будут поставлены в зависимость от решений далеких начальников Приобских РЭС. Как мне рассказал энергетик из товарищества «Здоровье», занимающийся вопросами содержания высоковольтной линии, он интересовался у работников РЭС, в какой очереди на подключение и устранение аварий будут садоводческие товарищества в случае передачи высоковольтной линии. Ему ответили, что согласно установленным правилам, в случае аварии в первую очередь устраняются неполадки на тех линиях, к которым подключены  больницы, детские учреждения, потом госучреждения, потом особые объекты, потом населенные пункты (к которым Рыбачий пока не относится), потом …. В общем, можно понять, что мы в том списке далеко-далеко не первыми будем. Пока они доедут …..Радует кого-либо такая перспектива?

Следует еще учесть и то обстоятельство, что с передачей высоковольтной линии распадется сотрудничество дачных товариществ, налаженное по поводу ее содержания. Как говорят, пока мы едины, мы непобедимы… А когда каждое дачное товарищество будет один на один с могущественным РЭС, насколько значима будет его заявка?

Следует также отметить, что даже в случае передачи РЭС высоковольтной линии, это не снимет необходимости покрывать издержки и потери, связанные с содержанием низковольтных линий, расположенных внутри территории товарищества. Надо сказать, что тут потери куда большие, чем издержки на содержание высоковольтной линии. Может того овчинка выделки не стоит?

Думаю, прежде чем принимать безвозвратные решения о передаче высоковольтной линии, следует все же попробовать воспользоваться в полной мере тем багажом, что у нас есть.

Итак, у нас есть высоковольтная линия, идущая от Колывани до Рыбачьего к подстанциям, есть низковольтные линии, идущие по территории дачных товариществ от подстанций к конечным потребителям. Их надо содержать, и за содержание надо платить садоводам.

Возникает вопрос о том, в каком порядке осуществлять эту оплату. Тут, как уже отмечено выше, возможны два варианта. При одном варианте эту оплата вносится в виде целевого взноса в равных размерах для каждого садовода. При другом варианте эта оплата вносится пропорционально потребленному количеству электроэнергии.

Относительно доводов о незаконности покрытия издержек на содержание электрической инфраструктуры путем установления платы в размере, пропорциональном потребленному количеству энергии, следует сразу оговориться, что в целом закон не содержит запрета на возможность такого распределения издержек между садоводами. Садоводческие товарищества не являются энергетическими компаниями, устанавливаемые ими способы оплаты за содержание инфраструктуры не относятся к числу тарифов. Насколько мне известно, оплата расходов на содержание энергетических сетей в размере 1 рубль 11 копеек с одного потребленного киловатт/часа до настоящего времени в установленном порядке незаконной не признавалась. По моему мнению, это скорее вопрос целесообразности, чем законности.

Рассмотрим поэтому за и против того и другого способа распределения издержек на содержание энергосетей и подачу электроэнергии.

Прежде всего, рассмотрим аргументы тех, кто выступает за установление равного взноса для всех.

Действительно, расходы на содержание энергосетей не зависят напрямую от количества потребленной электроэнергии. Потребляет ли садовод один киловатт или тысячу, на расходы по подключению его дачи к энергосети и подаче ему электроэнергии это не влияет.

Для меня более существенным является другое соображение. Установление сбора в размере 1 рубль 11 копеек за потребленный киловатт/час без расчета предполагаемых потребностей неизбежно влечет за собой непрозрачность расходования собираемых средств. Мы собираем столько, сколько соберется, а не столько, сколько в действительности надо. Могут образовываться неконтролируемые излишки. Практика показала, что при существующих ценах задел в 1 рубль 11 копеек оказался довольно «хорош» в этом отношении. А это уже почва для злоупотреблений.

Кроме того, без обеспечения должной прозрачности, контроля и учета невозможно действенно сокращать издержки и потери. То обстоятельство, что в настоящее время средства аккумулируются в НСТ «Электрон», действует скорее развращающим образом в этом отношении. Сама по себе возможность покрывать за счет других товариществ собственные потери избавляет от необходимости проведения серьезных реформ, направленных на сокращение потерь электроэнергии.

Между тем эта проблема весьма и весьма существенна. Потери электроэнергии, то есть разница между тем, что отпущено «Электрону» и данными о конечном потреблении, по некоторым источникам, составляют не менее одной четверти от общего количества поставленной нам электроэнергии. Каждый четвертый киловатт теряется. Это чудовищные потери! Как говорят специалисты, нормальные потери не могут превышать 3-5 %. В муниципальных хозяйствах потери в 9 % считаются серьезной проблемой. А мы, садоводы, так легкомысленно разбазариваем ¼ собственных денег, расходуемых на оплату электроэнергии!

Только необходимость расчета единого взноса может побудить прозрачно обосновать, сколько в действительности средств необходимо. Такой взнос побудит принять действенные меры по борьбе с безучетным потреблением электроэнергии, наладить механизмы, позволяющие выявлять эти факты. Необходимость сбора единого взноса побудит работать с неплательщиками.

Именно в силу этих причин я лично склоняюсь в пользу необходимости перехода к единому взносу.

Рассмотрим теперь аргументы противоположной стороны. Действующая схема, предусматривающая внесение платы, пропорциональное потребленному количеству электроэнергии (1 рубль 11 копеек с киловатт/часа), выгодна тем, кто потребляет мало электроэнергии. Ведь основная часть расходов по содержанию энергетической инфраструктуры Рыбачьего в этом случае ложится на тех, кто потребляет много.

В этой связи хочется предостеречь тех, кто опрометчиво поднимает вверх лозунг «Даешь рубль тридцать девять!». Если установить тариф 1 рубль 39 копеек, то необходимость содержания инфраструктуры никуда не денется. Придется устанавливать целевой взнос. Этот взнос может оказаться выше, чем выигрыш от уменьшения тарифа. Представим себе, например, садовода, который бывает на даче лишь периодически и вследствие этого его расходы на электроэнергию по существующему тарифу 2 рубля 50 копеек не превышают 500 рублей в год. Не трудно рассчитать, что при уменьшении тарифа до 1 рубля 39 копеек этот садовод заплатит за то же количество энергии всего 278 рублей в год. На поверхности кажется выгодным. Но с другой стороны, этому садоводу придется платить целевой взнос на содержание энергетических сетей. Скажем, он составит 800 рублей в год. Получится, что общие расходы этого садовода на электроэнергию не только не сократились, но, наоборот, выросли более чем вдвое (с 500 до 1 078 рублей)… Мысленно представляю, как руки этого садовода сами по себе опускают лозунг «Даешь рубль тридцать девять!».

Другим достоинством привязки сбора за содержание энергосетей к оплате количества потребленной энергии является простота его собираемости. Основными плательщиками являются те, кто потребляет много, и как раз эти плательщики охотно платят, потому что заинтересованы в бесперебойных поставках электроэнергии. В самом деле, после введения в 2010 году платы за содержание энергосетей в размере 1 рубль 11 копеек с киловатт/часа больших проблем с наличием средств для ремонта высоковольтной линии не наблюдалось. Были отремонтированы километры этой линии.

Очевидно, что иное предлагаемое решение проблемы, при котором сбор за содержание энергосетей не будет привязан к количеству потребленной электроэнергии, приведет к относительному перераспределению нагрузки в погашении издержек и потерь, связанных с содержанием инфраструктуры, от тех, кто потребляет много, к тем, кто потребляет мало. Оплата для тех, кто живет на даче круглый год, уменьшится, а для тех, кто бывает лишь эпизодически – увеличится. Поскольку те, кто потребляет мало, сравнительно меньше заинтересованы в бесперебойности поставок электроэнергии (поскольку они меньше бывают на даче), они, как правило, являются и менее охотными плательщиками. Это может создать сложности в плане собираемости единого взноса на содержание энергосетей, и, как следствие, дефицит средств.

Оценить масштабы этой проблемы может помочь взгляд на сегодняшнее положение дел. В нашем товариществе имеются задолженники по уплате членских взносов за 2012 год. При существующем механизме сбора то обстоятельство, что эти неплательщики могут уклоняться и от уплаты за электроэнергию, почти не сказывается на общем количестве собираемых средств, поскольку они, как правило, и мало потребляют, вследствие чего не на них лежит основная нагрузка по уплате этих средств. Теперь представим себе, что мы разложим расходы на содержание энергосетей на всех владельцев земельных участков, к которым эти сети подведены. Это сократит оплату за потребленную электроэнергию, но увеличит общий размер членского взноса.

Налоговикам всех стран известно, что при увеличении налогов количество уклоняющихся от их уплаты возрастает. Если 5 % налог готовы платить почти все, то при 13 % некоторые начинают задумываться, как обойти закон. При 20 % налоге от уплаты налогов готова уклониться уже добрая треть. Когда налог зашкаливает за 50 %, более половины населения начинает участвовать в разного рода схемах, направленных, как бы помягче сказать, на «оптимизацию» налоговых платежей. Недавний случай с Депардье показал, что при введении налога в 75 % уже почти все потенциальные налогоплательщики разбегаются из страны, как тараканы.

Можно предположить, что это правило будет работать и в нашем случае. Увеличение взноса за счет равного распределения издержек приведет к росту неплательщиков. Если все предполагаемые расходы будут равным образом разделены на количество земельных участков в дачных обществах без какого-то задела, то при существующих обстоятельствах дефицит может составить до одной трети от потребностей. А это неотремонтированные линии, длительные неподключения, невыполнение заявок и т.д. и т.п.

Введение равного взноса на содержание энергосетей для всех садоводов вызовет и проблему точной оценки потребностей в средствах на предстоящий год. Сейчас средства тратятся по факту, так что могут образовываться даже некоторые излишки. Кроме того, возникнет проблема распределения этих издержек между садовыми товариществами, подключенными к общей высоковольтной линии. Надо будет выяснять, сколько в каждом товариществе садовых участков, чтобы вычислить их долю в общих расходах. Это тоже головная боль для председателей обществ.

Не случайно, что те, кто задействован на практике в решении проблем энергоснабжения Рыбачьего, более чем скептически оценивают возможности отказа от действующей схемы оплаты в размере 1 рубль 11 копеек с каждого потребленного киловатт/часа. Мне думается, что приведенные выше аргументы должны свидетельствовать в пользу того, что к решению данной проблемы надо подходить более чем осторожно. Опыт общего собрания от 18 февраля 2012 года, рубанувшего «рубль-тридцать-девять» и точка, показал, что кавалерийский наскок тут неуместен.

Необходимо предварительно создать условия для такого перехода.

Прежде всего, этот вопрос не может решаться в одностороннем порядке НСТ «Электрон». Вопросы общего содержания высоковольтной линии должны решаться сообща всеми заинтересованными садовыми товариществами.

Поскольку высоковольтная линия находится в общем пользовании, учет расходов на покрытие издержек по ее содержанию и потерь на передачу по ней электроэнергии должен осуществляться отдельно от учета аналогичных расходов и потерь по электросетям внутри товариществ.

Необходимость отдельного учета всех расходов на высоковольтную линию и доходов, связанных с ее содержанием, требует организации отдельного юридического лица, в бухгалтерской отчетности которого эти расходы и доходы находили бы свое отражение.

По моему мнению, такое разделение было бы выгодно самому «Электрону». В отсутствие такого разделения получается, что председатели правления «Электрона» большей частью занимаются не делами собственно товарищества, а делами высоковольтной линии, то есть работают на другие товарищества. В настоящее время НСТ «Электрон» оказывается ответственным за действия других товариществ, как это произошло в случае недавнего спора.

Мы не наведем порядка в собственной бухгалтерии, пока не отделим то, что составляет предмет общего пользования, от собственной инфраструктуры. Именно поэтому необходимой предпосылкой к переходу на единый равный взнос должна стать передача высоковольтной линии в пользование ассоциации садоводческих товариществ Рыбачьего. Пусть эта ассоциация нанимает собственных работников, которые будут обслуживать высоковольтную линию. Пусть она самостоятельно ведет учет своих трат и издержек. Пусть она отчитывается перед товариществами за свою деятельность. Исходя из представленных ассоциацией отчетов и смет, наше товарищество будет вносить соответствующие взносы.

Утверждение аналогичной ассоциации в отношении содержания общей дороги будет предложено общему собранию 26 января 2013 года.

Только после такого разделения НСТ «Электрон» сможет решать отдельно от других собственные проблемы по содержанию идущих от 5 подстанций низковольтных линий.

Предотвращение потерь должно препятствовать и установлению чрезмерно большого единого равного взноса на содержание энергосетей. Для того чтобы переход на единый равный взнос не привел к дефициту, необходимо усилить работу с неплательщиками. Все это требует усиления контроля за энергопотреблением и оплатой электроэнергии на местах.

Органами такого контроля должны стать избираемые старшие по секторам. Они должны будут на местах выявлять тех, кто потребляет безучетно, и тех, кто не платит.

Разбивка на сектора позволит отслеживать локальное потребление электроэнергии и локальные потери. Предполагается делить территорию товарищества на сектора таким образом, чтобы в пределах одного сектора не было земельных участков, подключенных к разным подстанциям. На подстанциях есть учет потребления. Поскольку на территории «Электрона» 5 подстанций, все 20 секторов будут делиться на 5 «кустов». Такое деление позволит не перекладывать издержки по потерям с садоводов одного «куста» на садоводов других. Если в секторах какого-то «куста» будут обнаружены завышенные потери, старшие по секторам этого «куста» смогут собраться вместе и постараться разобраться в причинах таких потерь.

Проведение реформы по введению избираемых старших по секторам и разделению на сектора также будет предложено членам товарищества на общем собрании 26 января 2013 года.

Все эти меры должны стать предпосылкой к тому, чтобы мы платили за содержание энергосетей на равных основаниях, сокращали издержки по содержанию энергосетей, предотвращали потери и обеспечили должную собираемость средств.

Заседание правления от 3 января 2013 года

Уважаемые садоводы ! Поздравляю вас с наступившим Новым годом !

Сообщаю вам о том, что решением правления от 3 января 2013 года в связи с состоявшимися решениями судов принята уточненная повестка дня общего собрания, которое состоится 26 января 2013 года в ДК «Прогресс»:

1.                Выборы председателя собрания,  секретариата, счетной комиссии, утверждение регламента собрания.

2.                Утверждение результатов ревизии списков членов товарищества, принятие в члены товарищества.

3.                Отчет правления за 2012 год, утверждение исполнения сметы за 2012 год, размера членских взносов, платы за электроэнергию.

4.                Доклад ревизионной комиссии  и утверждение отчета.

5.                Утверждение количественного состава членов правления, выборы членов правления.

6.                Утверждение вступления в некоммерческое садоводческое партнерство «Рыбачий».

7.                Утверждение Устава в новой редакции и Положения о выборах уполномоченных.

8.                Утверждение плана работы на 2013 год, сметы, штатного расписания, размера членских взносов, платы за электроэнергию, пени за несвоевременную оплату взносов и электроэнергию, за повторное подключение электроэнергии.

9.                Утверждение дополнительного членского взноса для погашения задолженности перед ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на основании решения суда.    

10.           Выборы ревизионной комиссии.

11.           Выборы комиссии по выборам уполномоченных.

12.           Выборы уполномоченного по согласованию границ земельных участков.

13.           Отчет счетной комиссии о результатах тайного голосования по выборам членов правления.

14.           Выборы председателя правления из числа избранных членов правления.

Принято решение о проведении тайного голосования при выборах членов правления, поскольку так установлено  Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 22).  Уставом иное  не предусмотрено.

Голосование будет проводиться во время собрания путем заполнения бюллетеней, которые выдадут при регистрации. Возьмите с собой ручки.

Итоги голосования будут подведены во время собрания счетной комиссией, а оглашены в конце собрания. После этого открыто путем поднятия карточек-мандатов будут проводиться выборы председателя правления, так как по Закону он выбирается из числа членов правления.

Принято решение о выдвижении кандидатов в правление и на должность председателя заранее – не позднее 20 января 2013 года. Это обусловлено тем, что из-за большого количества членов товарищества изготовить бюллетени непосредственно в ходе проведения собрания не представляется возможным.  

Желающим стать членами правления, председателем правления в срок не позднее 20 января 2013 года следует подать заявление о включении в список кандидатов в члены правления. Заявление подать в правление по адресу: г. Новосибирск, Комсомольский проспект, дом 1а, офис 304. При возникновении вопросов звонить мне по телефону 8-903-902-76-23.  

Еще о правлении

Сначала мне хотелось бы указать, чем не должно быть правление. Хотя взгляд на то, что членами правления являются электрик, энергетик, бухгалтер и т.п. достаточно распространен, в действительности, правление не является производственным совещанием лиц, работающих по найму в товариществе.

Правление является аналогом советов директоров, создаваемых в коммерческих организациях. Хотя поощрение членов правления не исключается, его члены работают на общественных началах и не получают заработной платы за выполняемую работу членов правления.

Правление также не должно быть собранием мало вовлеченных в деятельность товарищества людей, призванных оформлять решения председателя правления.

Надо понять, что в делах управления ответы на все вопросы не может знать ни один руководитель. И что не ошибаются только спящие. Поэтому в каких-то масштабах ошибки и неудачи в управлении товариществом неизбежны.

Однако чрезвычайно важно, чтобы эти ошибки и неудачи не скрывались и не накапливались. Именно их сокрытие и накопление может привести к катастрофическим последствиям. Вспомним, как в течение многих лет замалчивалось отсутствие легитимности общих собраний. Или накопленную проблему неполной оплаты потребленной электроэнергии. Товарищество должно получить правление, способное исправлять ошибки по мере их возникновения и учиться на ошибках.

Но для того, чтобы ошибки не замалчивались, выявлялись и анализировались, для того, чтобы при рассмотрении любой проблемы изучались альтернативные возможности и узнавались новые ответы на старые проблемы, в правлении должны присутствовать люди сомневающиеся и несогласные.

Самая главная задача правления состоит в том, чтобы отслеживать тревожные симптомы, свидетельствующие о назревающих проблемах, и принимать необходимые меры.

Несостоятельно правление, если его члены мало вдаются в подробности происходящего и потворствуют руководителю товарищества. Для эффективной деятельности товарищества вовсе не требуется полного и безоговорочного одобрения видения председателя правления всеми членами правления.

Эффективным правление будет лишь тогда, когда его члены осознают, что они имеют право отказываться и не соглашаться. Когда они будут отстаивать прозрачность принятия решений, принципы открытости и гласности. Обязательным условием деятельности правления должно быть обсуждение разных точек зрения.

Поэтому так важно привлечь в правление непохожих друг на друга и умеющих стратегически мыслить людей.

      

Про спор с ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

Мы считаем, что суд не разобрался в нашем деле с ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Мы утверждали, что замена трансформаторов тока была в 2012 году, когда замена была выявлена, но суд решил, что замена была 19 июля 2010 года. При  этом суд не привел никаких доводов о том, что замена трансформаторов тока была именно 19 июля 2010 года. Весь спор в суде был именно вокруг этой даты. «Новосибирскэнергосбыт» предоставил копии листов из журнала, в котором была сделана запись о работах на станции, но мы оспаривали его, поскольку он является односторонним документом. В журнале не отражено, какие именно работы проводились, дата замены подписана сверху листа.  Кроме того, «Электрон» не имеет доступа на подстанцию, работы по замене не проводил, когда именно были эти работы, не знал.

Мы пытались доказать, что при замене трансформаторов тока должен быть составлен двусторонний акт, чего сделано не было. Поэтому если не установлена дата замены трансформаторов тока, то значит, не установлено, с какого времени делать перерасчет.

Было приобщено письмо, в котором указано, что персонал собственника подстанции, где расположены приборы учета, в том числе трансформаторы, а именно ОАО «Региональные электрические сети» не уведомил поставщика – ОАО «Новосибирсэнергосбыт» о проведенных работах по замене трансформаторов тока.    Суд вообще не дал никакой оценке относительно доводов о вине ОАО «Региональные энергетические сети».    

Обидно, что в решении суда не нашли своего отражения наши доводы.    

  

Решение Арбитражного суда от 28 ноября 2012 года по спору с ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

сайт суда: http://novosib.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                         Дело № А45-20961/2012

05 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2012.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Потаповой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямполец О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого садоводческого товарищества «Электрон» (НСТ «Электрон»; Новосибирская область, Колыванский район, д.п.Рыбачий; ОГРН 1035405624429, ИНН 5424105768, государственная регистрация до 01.07.2002) к ответчику: Открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, д.32; ОГРН 1065407151127; ИНН 5407025576, государственная регистрация 15.12.2006) о возложении на ответчика обязанности аннулировать счет-фактуру и по встречному иску Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к ответчику по встречному иску: Некоммерческому садоводческому товариществу «Электрон» о взыскании денежных средств в сумме 2 263 559руб. 40коп., третьи лица:

1.Некоммерческое садоводческое товарищество «Рыбачий» (Новосибирская область, Колыванский район, Рыбачий; ОГРН 1035405626838, ИНН 5424104475);

2.Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОАО «РЭС»; 630005, г.Новосибирск, ул.Семьи Шамшиных, д.80; ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) в лице филиала «Приобские электрические сети» (630059, г.Новосибирск, ул.Одоевского, д.2);

3.Общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭЛ» (630041, г.Новосибирск, ул.2-я Станционная, д.48; ОГРН 1025401505062, ИНН 5404109010),

при участии представителей:

истца – НСТ «Электрон»: Васильева М.Г. по доверенности от 09.07.2012, Вьюников А.Н. по доверенности от 19.11.2012,

ответчика – ОАО «Новосибирскэнергосбыт»: Чехутина Н.Г. по доверенности от 16.03.2012, Трифоненко С.В. по доверенности от 10.02.2012,

третьих лиц:

1.НСТ «Рыбачий»: Сорокин А.В. на основании протокола от 04.05.2011,

2.ОАО «Региональные электрические сети»: Елиференко Я.А. по доверенности от 18.06.2012,

3.ООО «РЭМЭЛ»: извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило,

УСТАНОВИЛ:

Истец – НСТ «Электрон» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о возложении на ответчика ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обязанности аннулировать счет-фактуру №Ч702868 от 30.04.2012 на сумму 2 263 559руб. 40коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком – ОАО «Новосибирскэнергосбыт» 30.04.2012 истцу неправомерно предъявлена для оплаты счет-фактура №Ч702868 на сумму 2 263 559руб. 40коп., содержащая недостоверные сведения о потреблении НСТ «Электрон» за расчетный период – апрель 2012 года электрической энергии в объеме 1 628 460кВт/ч. Как указывает истец, в апреле 2012 года НСТ «Электрон» фактически была потреблена электрическая энергия, согласно показаниям прибора учета (номер счетчика ЗО041004), в количестве 209 520кВт/ч, в связи с чем ОАО «Новосибирскэнергосбыт» истцу предъявлена к оплате за указанный расчетный период другая счет-фактура №12263-12-Ч702868 на сумму 291 232руб. 80коп., что соответствует фактическому количеству энергии, принятому истцом в апреле 2012 года. В связи с этим истец просит обязать ответчика – ОАО «Новосибирскэнергосбыт» аннулировать выставленную НСТ «Электрон» счет-фактуру №Ч702868 от 30.04.2012 на сумму 2 263 559руб. 40коп.

Ответчик – ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в рамках настоящего дела обратился, в порядке ст.132 АПК РФ, со встречным исковым заявлением о взыскании с НСТ «Электрон» денежных средств в сумме 2 263 559руб. 40коп., составляющей задолженность за потребленную электрическую энергию по выставленной к оплате счету-фактуре №Ч702868 от 30.04.2012, оспариваемой истцом по первоначальному иску.

В обоснование требований по встречному иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ссылается на то, что НСТ «Электрон» имеет перед ним задолженность в сумме 2 263 559руб. 40коп. за фактически потребленную электрическую энергию по действующему Договору энергоснабжения №Э-708 от 15.06.1988 (в редакции ряда дополнительных соглашений) за период с 01.08.2010 по 31.03.2012, которая предъявлена истцу к оплате путем выставления спорной счета-фактуры №Ч702868 от 30.04.2012. Согласно встречному исковому заявлению, задолженность НСТ «Электрон» перед ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в сумме 2 263 559руб. 40коп. образовалась по причине того, что 19.07.2010 в измерительном комплексе средств учета электроэнергии НСТ «Электрон», расположенном в принадлежащей ОАО «РЭС» подстанции «Колывань» (фидер №2), в связи с необходимостью подключения субабонента – НСТ «Рыбачий» трансформатор тока номиналом 150/5 был заменен специалистами ООО «РЕМЭЛ» на трансформатор тока номиналом 200/5. Замена трансформатора тока произведена по согласованию с НСТ «Электрон». Вследствие замены трансформатора тока изменился расчетный коэффициент (коэффициент трансформации), применяемый для определения объема потребленной электроэнергии путем умножения разности показаний счетчика на коэффициент трансформации: вместо коэффициента 3000 должен был применяться коэффициент 4000. Как указывает ОАО «Новосибирскэнергосбыт», факт замены трансформатора тока был выявлен только при проверке средств учета в измерительном комплексе НСТ «Электрон» 10.04.2012, о чем работником ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Моисеевым И.М. составлен соответствующий Акт №ЦЭС-12/657. В связи с этим ОАО «Новосибирскэнергосбыт» был произведен перерасчет объема электрической энергии, потребленной НСТ «Электрон» в период с 01.08.2010 по 31.03.2012. В результате перерасчета определено количество потребленной истцом, но не учтенной электрической энергии, которое составляет 1 691 518кВт/ч на сумму 2 263 559руб. 40коп.

Определением суда от 26.10.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НСТ «Рыбачий», ОАО «Региональные электрические сети» и ООО «РЕМЭЛ».

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в отзыве на встречное исковое заявление, в дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь при этом на то, что владельцем расположенных на фидере №2 ПС «Колывань» приборов учета электрической энергии, по которым учитывается электроэнергия, потребляемая НСТ «Электрон», является ОАО «РЭС», поскольку, как считает истец, данные приборы учета находятся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «РЭС». В связи с этим, по мнению представителей истца, замена трансформатора тока произведена в сетях, не относящихся к НСТ «Электрон».

Представители ответчика – ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску не признали, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в дополнительных письменных объяснениях по первоначальному и встречному искам.

Представитель третьего лица – НСТ «Рыбачий» в судебном заседании, поддержав позицию истца по первоначальному иску, дал пояснения о том, что замена трансформатора тока на фидере №2 ПС «Колывань» была произведена специалистами привлеченной организации ООО «РЕМЭЛ» по разработанной проектной документации, согласованной с НСТ «Электрон», в целях подключения НСТ «Рыбачий» к электрическим сетям в качестве субабонента в рамках договора электроснабжения, заключенного с НСТ «Электрон».

Представитель третьего лица – ОАО «Региональные электрические сети» в отзыве на иск и в судебном заседании поддерживал позицию ОАО «Новосибирскэнергосбыт», указывая на то, что измерительный комплекс средств учета электроэнергии НСТ «Электрон», расположенный в принадлежащей ОАО «РЭС» подстанции «Колывань», находится в ведении абонента – НСТ «Электрон», в связи с чем последний обязан осуществлять надлежащий контроль за состоянием и составом электрооборудования в данном измерительном комплексе. Тот факт, что измерительный комплекс НСТ «Электрон» расположен в помещении ПС «Колывань», принадлежащей ОАО «РЭС», не влечет для ОАО «РЭС», как сетевой организации, обязанностей по осуществлению контроля за состоянием данного измерительного комплекса и по уведомлению гарантирующего поставщика или абонента о замене трансформаторов тока в данном измерительном комплексе.

Третье лицо – ООО «РЕМЭЛ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на первоначальный и встречный иски не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и НСТ «Электрон» (Абонент) заключен Договор электроснабжения №Э-708 от 15.06.1988, действующий в редакции ряда последующих дополнительных соглашений, в рамках которого Абонент приобретает у Гарантирующего поставщика электрическую энергию для собственного потребления и для электроснабжения объектов субабонентов, расположенных в п.Рыбачий Колыванского района. Измерительный комплекс средств учета электроэнергии НСТ «Электрон» установлен на фидере №2 подстанции «Колывань», находящейся в ведении сетевой организации – ОАО «РЭС».

Оплата потребленной электрической энергии осуществлялась НСТ «Электрон» на основании выставленных Гарантирующим поставщиком счетов-фактур, сформированных исходя из показаний находящегося в составе измерительного комплекса счетчика электроэнергии, представляемых Гарантирующему поставщику сетевой организацией (ОАО «РЭС»).

19 июля 2010 года в измерительном комплексе средств учета электроэнергии НСТ «Электрон» на фидере №2 ПС «Колывань», в рамках исполнения договора №09 от 20.04.2010, заключенного НСТ «Рыбачий» с ООО «РЕМЭЛ», специалистами ООО «РЕМЭЛ» были проведены электромонтажные работы по замене трансформатора тока номиналом 150/5 на трансформатор тока номиналом 200/5. Указанные электромонтажные работы произведены в соответствии с разработанной ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» и согласованной всеми заинтересованными лицами, в том числе НСТ «Электрон», проектной документацией в целях обеспечения НСТ «Рыбачий» электрической энергией путем присоединения к сетям НСТ «Электрон». Данная проектная документация разработана ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в рамках заключенного с ООО «РЕМЭЛ» Договора №1-09-040 от 22.07.2009 на основании соответствующих разрешительных документов, в том числе на основании Технических условий №43 от 20.07.2008 (с дополнениями №15/07 от 11.07.2009), выданных НСТ «Электрон».

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между НСТ «Электрон» (Абонент) и НСТ «Рыбачий» (Субабонент) был заключен Договор электроснабжения №э-24, согласно которому Абонент обязался подавать поставляемую Гарантирующим поставщиком электрическую энергию Субабоненту, урегулировав отношения по данному вопросу с Гарантирующим поставщиком (п.2.1 - 2.1 договора).

Однако, в нарушение положений п.4.1.11, 4.2.4, 4.2.5 Договора электроснабжения №Э-708 от 15.06.1988 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007), НСТ «Электрон» не согласовал с Гарантирующим поставщиком вопрос о замене трансформатора тока в своем измерительном комплексе и о подключении нового субабонента (НСТ «Рыбачий»), а также не уведомил впоследствии Гарантирующего поставщика об указанных обстоятельствах.

Между тем, в связи с отсутствием у Гарантирующего поставщика информации о замене трансформатора тока номиналом 150/5 на трансформатор тока номиналом 200/5 ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не располагало достоверными сведениями о количестве фактически потребленной Абонентом с момента замены трансформатора электрической энергии, что, в свою очередь, повлекло предъявление Абоненту – НСТ «Электрон» к оплате счетов-фактур, содержащих заниженный объем электроэнергии, потребленной Абонентом.

В связи с выявленным в ходе проверки 10.04.2012 фактом замены в измерительном комплексе НСТ «Электрон» трансформатора тока (Акт №ЦЭС-12/657) ОАО «Новосибирскэнергосбыт» был произведен соответствующий перерасчет за период с августа 2010 года по март 2012 года, на основании которого выставлена спорная счет-фактура на сумму 2 263 559руб. 40коп.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства нашли полное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1, ч.2 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную НСТ «Электрон» в период после замены трансформатора тока в измерительном комплексе средств учета электроэнергии Абонента, то есть после 19.07.2010.

С учетом вышеизложенного суд также считает, что доводы НСТ «Электрон» противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску не имеется.

По правилам распределения судебных расходов (ст.110 АПК РФ), с учетом обоснованности исковых требований, заявленных по встречному иску, с НСТ «Электрон» подлежат взысканию в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 317руб. 80коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Некоммерческого садоводческого товарищества «Электрон» отказать.

Встречный иск Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Электрон» в пользу Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»:

- долг в сумме 2 263 559руб. 40коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 317руб. 80коп.,

а всего 2 297 877руб. 20коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

В порядке кассационного производства решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в порядке и в сроки, установленные статьями 273 - 276 АПК РФ.

Судья          (подпись)                                           Л.Н. Потапова

Изложение решения Колыванского районного суда от 19 ноября 2012 года

Дело № 2-543

Поступило в суд 17.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года                                                                 р.п. Колывань

Федеральный суд общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области в составе председательствующего судьи Феофановой В.Ю., при секретаре Вичуговой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Игоря Николаевича, Некипеловой Таисьи Петровны, Самусенкова Анатолия Михайловича к некоммерческому садовому товариществу «Электрон» о признании незаконным решений общего собрания уполномоченных от 18.02.20212 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев И.Н., Некипелова Т.П, Самусенков А.М. обратились в суд с иском к некоммерческому садовому товариществу «Электрон» о признании незаконным общего собрания уполномоченных от 18.02.2012 года.

Доводы истцов (изложение)

Согласно доводам истцов, 18 февраля 2012 года в НСТ «Электрон» проведено общее собрание … с нарушением закона… Не ясно, в какой форме собрание проводилось… Указано, что «собрание уполномоченных»… Но на собрании присутствовало три человека по доверенностям… (участие уполномоченных по доверенностям) не законно. Председатель НСТ … их (доверенности – М.В.) не заверял… Уполномоченные не избирались надлежащим образом, процедура избрания не регламентирована, протоколы избрания уполномоченных отсутствуют. Инициаторам проведения общего собрания, а также его подготовкой занималась ревизионная комиссия. Это противоречит закону, поскольку согласно…закону… организационно-технической обеспечение деятельности общего собрания … (т.е. собрания уполномоченных – М.В.) относится к компетенции правления.

Ревизионная комиссия… избрана… с нарушением закона, поскольку член ревизионной комиссии Некипелова А.В. состоит в родственных отношениях с Некипеловым Ю.П., который является заместителем председателя правления… Некипелова А.В. не является членом НСТ…

Ревизионная комиссия, возглавляемая председателем Мечетиной Т.Б., действовала не в интересах общества, а вопреки его интересам, о чем свидетельствует тот факт, что в сговоре с так называемой «инициативной группой» 03.02.12 г. разместила на сайте «Эко-Городок» информацию о недоверии руководству НСТ «Электрон»… акт ревизионной комиссии составлен не по результатам проверки первичных документов, поэтому он не отражает полноту и достоверность финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Электрон», а также подписан лицом, который не может быть в составе этой комиссии (Некипелова А.В.).

Истцом Некипеловой Т.П… организована и осуществлена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Электрон», которой подтверждено надлежащее ведение дел прежним председателем Самусенковым А.М. Кроме того, акт проверки (имеется в виду акт ревизионной комиссии - М.В.) был вручен председателю правления НСТ за час до проведения собрания. Он не имел возможности, во-первых, проанализировать информацию, а, во-вторых, в рамках сокращенного регламента в полном объеме представить собранию отчет. В результате этого присутствующие на общем собрании не получили полную и достоверную информацию.

Кроме того, при избрании членов правления был нарушен закон п.1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в котором сказано, что члены правления избираются из членов правления. Избранные на указанном собрании … Варющенков А.А. и Шушарина Е.Н. на момент проведения собрания таковыми не являлись.

Таким образом, собрание НСТ «Электрон» от 18.02.12 г. проведено с грубыми нарушениями … закона…, чем нарушены права истцов… избирать и быть избранными в органы управления… право получать информацию о деятельности органов управления и … контроля.

В результате грубого нарушения …. Закона в органы управления и контроля …. избраны лица, не являющиеся членами НСТ «Электрон».

Требования истцов (изложение)

Истцы просили

1.                признать общее собрание уполномоченных членов НСТ «Электрон» от 18.02.12 г. незаконным;

2.                признать решение общего собрания уполномоченных членов НСТ «Электрон»  от 18.02.2012 г. недействительным в части

а) избрания председателем правления …. Малышева Андрея Леонидовича,

б) избрания членов правления…. Лазутина Д.В., Прокаева В.В., Васильеву М.Г., Варющенкова А.А., Шушарину Е.Н.;

в) работы ревизионной комиссии хорошей;

г) избрания членов ревизионной комиссии… Мечетиной Т.Б., Яковенко Л.В. и Некипеловой А.В.

3.                Обязать Ответчика (т.е. НСТ «Электрон» - М.В.) передать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать документацию и печать НСТ «Электрон» ранее действовавшему председателю Самусенкову А.М.

Пояснения истцов в судебном заседании (изложение)

В судебном заседании истцы и их представитель Сергеев А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили…:

- представленные истцом Самусенковым А.М. списки присутствующих (листы для регистрации) свидетельствуют о том, что уполномоченных из них только 79;

- общее количество членов, указанное в протоколе, – 986 не соответствует действительности;

- уполномоченные в соответствии с … законом не избирались;

- кворум на собрании … отсутствовал;

- результаты заочного голосования собраны позже проведения оспариваемого собрания;

- результаты заочного голосования … не имеют ничего общего с законом, поскольку законом предусмотрен специальный порядок и условия его проведения;

- данное действие (заочное голосование - М.В.) направлено на дискредитацию Самусенкова А.М.

- подтверждение права собственности Шушариной Е.Н. на земельный участок не означает, что она была членом товарищества;

- Мечетина Т.Б., являясь членом ревизионной комиссии, не имела… полномочий распространять в сети Интернет сведения от имени «инициативной группы» и высказываться о переизбрании председателя; Правление ее на такие действия не уполномочивало;

- выводы клеветнического характера не соответствуют действительности в части нецелевого расходования денежных средств… и опровергаются результатами аудиторской проверки.

Возражения ответчика НСТ «Электрон» (изложение)

Представители НСТ «Электрон» Малышев А.Л. и Шушарина Е.Н. в судебном заседании не признали заявленные требования:

- фактом введения в состав правления общее собрание признало членство этих садоводов ( т.е. Варющенкова А.А. и Шушариной Е.Н. – М.В.) в товариществе;

- Некипелова Т.П., Ковалев И.Н. не являются надлежащими истцами по требованию об обязании передать документацию … Самусенкову А.М.;

- не представлено доказательств того, что документация не будет передана добровольно;

- полномочия Самусенкова А.М. как председателя правления закончились … 31 января 2012 года;

- заочным голосованием решения общего собрания от 18.02.12 подтверждены, избран председателем правления Малышев А.Л.;

- Самусенков А.М. и Некипелова Т.П. согласились с данным решением (то есть решением от 18.02.12 г. - М.В.) и передали документы Малышеву А.Л.;

- участие в собрании уполномоченных 3-х человек по доверенностям, которые председатель НСТ «Электрон» Самусенков А.М. не заверял… не влияет на наличие кворума;

- Самусенков А.М. не передал НСТ «Электрон» все… документы… чем лишил НСТ «Электрон» возможности опровергнуть доводы… о том, что уполномоченные не избирались;

-  ранее 31.01.2010 года собрание также проводилось в форме собрания уполномоченных;

- истцы злоупотребляют правом («умышленно скрывали информацию об отсутствии протокола об избрании уполномоченных от членов товарищества». «Самусенков А.М. и супруг истицы длительное время, являясь органами управления, созывали и проводили собрания уполномоченных, заранее зная, что они являются недействительными, сознательно вводили в заблуждение членов товарищества о легитимности таких собраний, о законности избрания органов управления».

Показания свидетеля Колесникова А.П.

«Свидетель Колесников А.П. в судебном заседании пояснил, что он является членом общества «Электрон» около 17 лет. К нему обратился Самусенков А.М., чтобы провести собрание членов общества. Через неделю Самусенков А.М. встретился со свидетелем для того, чтобы ознакомиться с документами и оговорить повестку дня. Свидетель изучал устав и увидел, что в обществе имеются уполномоченные представители. Самусенков А.М. пояснил свидетелю, что у них такая система голосования. На собрании велась регистрация явившихся лиц. Свидетель доложил, сколько членов общества пришло, председатель (имеется ввиду Самусенков А.М. – М.В.) сказал, что собрание правомочно. Были выбраны председатель и секретарь собрания. Доклад комиссии многих удивил, люди были настроены воинственно, послышались предложения передать документы в прокуратуру. Свидетель предложил провести аудиторскую проверку, но зал не согласился на это. На собрании выбрали новые органы управления НСТ «Электрон». При этом свидетель заявил также, что в НСТ «Электрон» никогда не избирали уполномоченных».

Выводы суда

«Истцы утверждали, что члены правления Шушарина Е.Н. и Варющенков А.А. не являлись членами НСТ «Электрон».

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены правления избираются из членов общества.

Избранные на указанном собрании граждане Варющенков А.А. и Шушарина Е.Н., по утверждению истцов, на момент проведения собрания таковыми не являлись. Ответчики не представили суду доказательств обратного.

Из свидетельства о праве собственности, представленного Шушариной Е.Н., следует, что собственником земельного участка она является с момента регистрации права, то есть с 04.05.2012 года. Шушарина Е.Н. могла быть принята в члены НСТ «Электрон» в силу п.4 ст.18 ФЗ-66 от 15.04.1998 г. общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения после 04.05.2012 года и на день проведения собрания 18.02.2012 года не была членом НСТ.

Сведений о членстве в НСТ «Электрон» Варющенкова А.А. на день его избрания в правление 18.02.2012 года ответчики не представили.

По утверждению ответчиков, истцы, злоупотребляя своим правом, удерживают документы, подтверждающие факт избрания уполномоченных.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что уполномоченные в НСТ «Электрон» никогда не избирались. Суду представлены списки членов НСТ «Электрон», а также списки «уполномоченных» на 2011-2012 годы, которые формировались не путем выборов, а путем установления 1\3 части членов НСТ «Электрон». Все члены НСТ «Электрон» были поделены на три части, и каждая часть поочередно считалась уполномоченной решать вопросы управления обществом. Такой порядок формирования уполномоченных не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательства нарушения порядка избрания уполномоченных представлены суду также стороной ответчика. По ходатайству представителей ответчика был допрошен свидетель Колесников А.П., заявивший, что уполномоченные в НСТ «Электрон» никогда не избирались. Кроме того, представитель ответчика представил суду копию искового заявления НСТ «Электрон», поступившего в Колыванский районный суд 05.09.2012 года. В указанном исковом заявлении оспаривается решение собрания уполномоченных НСТ «Электрон» от 31.10.2012 года об избрании председателя НСТ Самусенкова А.М. на том основании, что собрание проведено как собрание уполномоченных, которые в обществе никогда не избирались.

Для вывода о том, что органы управления НСТ избраны 18.02.2012 года на общем собрании всех членов НСТ «Электрон» также нет оснований, поскольку при общей численности членов НСТ «Электрон» - 986, на собрании присутствовало 259 «уполномоченных», что свидетельствует об отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах следует считать общее собрание членов НСТ «Электрон» от 18.02.2012 года неполномочным, а его решения об избрании органов управления – незаконными.

Решая вопрос о возможности возложения на НСТ «Электрон» обязанности по передаче печати и документов Самусенкову А.М., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из членов правления на срок два года. Аналогичная норма содержится в Уставе НСТ «Электрон».

Бывший председатель НСТ «Электрон» Самусенков А.М. был избран 31 января 2010 года, что подтверждается копией протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных садоводов НСТ «Электрон». Полномочия председателя НСТ «Электрон» Самусенкова А.М. в настоящее время прекращены.

Поскольку заявленные исковые требования истцов удовлетворены частично, подлежат частичному удовлетворению их требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, которые подтверждены квитанциями и договором об оказании юридических услуг № 10 от 17.07.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общее собрание членов НСТ «Электрон» Колыванского района Новосибирской области от 18.02.2012 года неполномочным, а его решения об избрании председателя правления НСТ «Электрон», об избрании членов правления НСТ «Электрон», об оценке работы ревизионной комиссии, об избрании членов ревизионной комиссии – незаконными, и отменить.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по передаче документации и печати НСТ «Электрон» ранее действовавшему председателю Самусенкову А.М. – отказать.

Взыскать с НСТ «Электрон» в пользу Ковалева И.Н., Некипеловой Т.П., Самусенкова А.М. возврат госпошлины в сумме 100 рублей в пользу каждого и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                                   В.Ю. Феофанова»